России от 21.12.2015 г. N 1073н Электромонтажник домовых электрических систем и оборудования (3 уровень квалификации) 16.09000.01 4 СПК в жилищно-коммунальном хозяйстве "Электромонтажник домовых электрических систем и оборудования" Приказ Минтруда России от 21.12.2015 г. N 1073н Техник - электромонтажник домовых электрических систем и оборудования (4 уровень квалификации) 16.09000.02 5 СПК в жилищно-коммунальном хозяйстве "Специалист по эксплуатации очистных сооружений водоотведения" Приказ Минтруда России от 11.04.2014 г. N 232н Мастер по эксплуатации очистных сооружений водоотведения предприятия водоотведения (5 уровень квалификации) 16.01600.01 6 СПК в жилищно-коммунальномхозяйстве "Специалист по эксплуатации очистных сооружений водоотведения" Приказ Минтруда России от 11.04.2014 г. N 232н Руководитель структурного подразделения предприятия водоотведения по эксплуатации очистных сооружений (6 уровень квалификации) 16.01600.02 ------------------------------------------------------------------
Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью « Мастер-Строй» (далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 по делу № А28-1613/2017 Арбитражного суда Кировской области по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие) о взыскании с общества 134 515 руб. 75 коп. задолженности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунальногохозяйства Кировской области. Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным
по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уточнение исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает изменение основания иска. Также представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО3 – бывшего работника МУП «Аскиз ЖКХ», мастера коммунального хозяйства . Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о допросе свидетеля, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку для всестороннего и полного
«Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» оказывало коммунальные услуги предпринимателю ФИО1 02.04.2008 ФИО1 обратилась с заявлением в МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» с просьбой отключить отопление по объекту магазин «Надежда» по ул. Советская, 21, принадлежащий на правах аренды предпринимателю ФИО1 со 2.04.2008. В подтверждение того, что 04.09.2008 главным энергетиком ФИО6, мастером котельной № 2 ФИО7, мастером котельной № 1 ФИО8, старшим продавцом магазина «Надежда» составлен акт о закрытии и пломбировке 12 шаровых кранов подающей и обратной системы отопления с 04.09.2008г. в материалы дела представлено решение от 19.05.2009 № А33-17522/2008 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальноехозяйство сельского поселения Хатанга» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 277 336 руб. 68 коп. 16.04.2009 представителем ИП ФИО1 – ФИО9, ЗАО «Горняк», депутатом ФИО10, депутатом ФИО11 составлен акт осмотра (обследования) технического состояния системы отопления (теплоснабжения и водоотведения), согласно которому приборы отопления (регистры) отключены, вентиля опломбированы, трубы холодные. В помещении проходят разводные трубопроводы и стояки
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А45-19044/2020 12 января 2021 года Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Мастер-Дом-сервис» (№ 07АП-10696/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу № А45-19044/2020 (Судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунальногохозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 710 333,57 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630000, <...>, ОГРН <***>,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО УК «Левобережного района», ООО УК «Городок», ОАО УК «Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа, ООО «РЭК Жилищное содружество», АО «УК Коминтерновского района», ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, АО «УК Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», ООО «УК РЭК № 22 Советского района», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО «УК «Наш дом», ООО «УК РЭП-101», Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунальногохозяйства Воронежской области», ООО «РЭК Центральный», ООО УК «Городок», ОАО УК «Железнодорожного района», АО «УК Коминтерновского района», ОАО УК «Левобережного района», АО «УК Ленинского района», ООО «УК РЭК № 22 Советского района», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, и критически оценила представленный истцом расчет. По ее мнению, истец не доказал то обстоятельство, что, в случае отсутствия на рынке перевозок МУП ЖКХ « Мастер», все перевезенные им в спорный период пассажиры воспользовались бы предложением ИП ФИО1, а не других перевозчиков, не учел данные убытия за спорный период жителей указанных районов в другие регионы на постоянное место жительство. Между тем этот факт существенно влияет на расчет упущенной выгоды. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 25 марта 2015 года между Управлением жилищно-коммунальногохозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 18 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородному маршруту № 165 транспортом общего пользования муниципального образования «Холмский городской округ» (договор), по условиям которого
РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела. Суд, заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2016г., МУП «ЖКХ Ясная» является действующим юридическим лицом. Из представленной копии трудовой книжки истца ФИО1 следует, что он был принят на работу в МУП «ЖКХ Ясная» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера ремонтно-строительной группы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером коммунального хозяйства , приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора МУП «ЖКХ Ясная». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14). Из представленной копии трудовой книжки истца ФИО2 следует, что она была принята в МУП «ЖКХ Ясная» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника жилищно-эксплуатационного участка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор
В соответствии ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику и активное способствование расследованию преступления. Кроме этого суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: из материалов дела видно, что ФИО2 на учете в органах полиции не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту учебы и в быту характеризуется положительно, обучается профессии мастера коммунального хозяйства , намерен продолжить учебу в данном учебном заведении для получения дополнительной рабочей профессии. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, поэтому при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК
