Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановления о привлечении к административной ответственности мастера производственного участка общества от 30.07.2019 № 180-7/2019, № 178-7/2019, № 179-7/2019, суд установил факт повреждения плодородного слоя почвы при движении вне волоков и погрузочных площадок в виде уничтожения растительного покрова и почвы в результате чего образован водоем размерами 11 м х 21 м глубиной 1,5 метра, площадью 231 м2, и, руководствуясь статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 февраля 2022 года Дело № А33-18444/2020 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2022 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Бутиной И.Н., судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Таракановой О.М., при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью « Мастер Леса »): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Леса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2021 года по делу № А33-18444/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Евраз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер
ООО «Энт» являются взаимозависимыми лицами. По результатам анализа базы данных «1С-Предприятие» ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Энт», изъятой правоохранительными органами, было установлено, что бухгалтерский и налоговый учет организаций ведется с использованием одной программы (две базы данных в «1С-Предприятие») на одном компьютере. При этом в отсутствие у ООО «Энт» транспортных средств и лесозаготовительной техники, в штате организации предусмотрены такие должности как операторы валочно-сучкорезной машины «Харвестер» до 10 ед., операторы трелевочной машины «Форвардер» до 10 ед., старший мастер леса до 4 ед., мастер леса до 4 ед., водители до 10 ед., механик и другие должности. Согласно табелям учета рабочего времени фактически в организации работали операторы лесозаготовительной техники харвестеров (от 4 до 6 чел.), форвардеров (от 4 до 6 чел.), мастера леса (от 2 до 4 чел.) и другие. Как уже было указано выше, Общество в проверяемом периоде имело в собственности спецтехнику для лесозаготовок (харвестеры, форвардеры) в количестве до 2 комплексов, грузовые автомобили-сортиментовозы в
знакомы. Перепиской Общества с ЗАО «Ладвинский леспромхоз» подтверждается согласование с заказчиком привлечение к работам ООО «Борвуд», с иными арендаторами Общество не согласовывало привлечение к выполнению работ указанного подрядчика. Документы, подтверждающие согласие арендаторов на привлечение к выполнению работ субподрядчиков - ООО «Норд-Лайн», ООО «Вудлайн», ООО «Аванти-Норд», налогоплательщиком не представлены. Показания опрошенных в ходе проверки работников Общества – ФИО14 (вальщик леса), ФИО15 (водитель), ФИО16 (водитель), ФИО17 (вальщик леса), ФИО18 (обрезчик сучьев), ФИО19 (обрезчик сучьев), ФИО20 ( мастер леса ), ФИО21 (мастер леса) свидетельствуют о том, что в спорном периоде лесозаготовкой на лесных участках, расположенных на территории ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», Общество занималось самостоятельно, без участия каких-либо подрядчиков/субподрядчиков. Опрошенные лица, в частности, ФИО20 и ФИО21, подтвердили наличие у Общества необходимых для лесозаготовительных работ трудовых (3 бригады численностью от 5 до 6 человек, в состав которых входили бригадиры, вальщики, обрезчики сучьев и раскряжевщики) и технических (собственной и/или арендованной у физических лиц специализированной техники
давность 4 года, т.е. 2013 г. Данный образец осины эксперты приносили в судебное заседание, однако установить каким образом он отбирался, в каком месте был забор образца из заключения установить невозможно, т.к. в теле заключения отсутствуют данные GPS (привязка к местности). Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении данного образца к материалам дела, и лишил права ответчика ознакомиться с данным образцом. - В материалы дела Ответчик представил рецензию на экспертное заключение, проведенное ООО « Мастер леса ». Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данной рецензии. Кроме того были заслушаны представители ООО «Мастер леса», однако суд первой инстанции не дал оценки изложенным доводам. - В силу вышеуказанного суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу, чего не было сделано. Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции по спору. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы – по основаниям,
систему налогообложения, оказывал Обществу услуги по ремонту топливной аппаратуры. Из показаний ФИО20 (машинист трелевочной машины в 2012 – 2014 годах), ФИО21 (водитель в период с 04.06.2013 по 09.01.2014), ФИО22 (оператор харвестера в 2012 – 2014 годах), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 (водители), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 (операторы форвардера), ФИО37 (машинист, бульдозерист), ФИО38 (дорожник в 2012 – 2014 годах), ФИО39 (начальник ПТО), ФИО40, ФИО41 (операторы-машинисты форвардера), ФИО42 ( мастер леса в период с мая 2011 по апрель, мая 2015 года) следует, что на делянках, на которых заготавливался лес, присутствовали только работники и техника Общества, вывоз лесоматериалов с делянок осуществлялся на машинах, принадлежащих директору Общества ФИО3 или арендованных им; ООО «Варта-М», ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг» сотрудникам заявителя незнакомы. Более того, в квартале № 23 Верхнетоемского лесничества, указанном в договоре от 01.04.2013, заключенном Обществом с ООО «ИнвестГрупп», в 2013 году заготовка леса не производилась. ФИО43
лесничестве Кировской области ФИО1 № от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении мастера леса СПК (колхоз) «Красное Знамя» ФИО2, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Унинском лесничестве Кировской области ФИО1 № от 21.07.2020 г. мастер леса СПК (колхоз) «Красное Знамя» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. Решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 26.10.2020 г., принятым по протесту прокурора Богородского района Кировской области, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2018 года пос. Дубна Тульской области Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никифоровой О.А., при секретаре Гламазда Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к обществу с ограниченной ответственностью « Мастер леса », ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ООО «Мастер леса», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 04 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Мастер леса» был заключен кредитный договор № (с учетом общих условий предоставления и обслуживания кредитов), согласно которому ООО
Судья Милуш О.А. Дело №33-13950/2023 2.046 Дело № 2-200/2023 УИД 24RS0046-01-2022-001990-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 20 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Баимовой И.А., судей Беляковой Н.В., Охременко О.В. при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Мастер леса » об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мастер леса» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер леса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт наличия между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер леса» трудовых отношений в
