Выполнял работы на участках, разбивка на местности, привязка проекта к местности. Подтвердил выполнение работ на объектах: благоустройство территории Брянского Кафедрального Собора, благоустройство центральной площади и ремонт автодороги в п.г.т. Дубровка, благоустройство территории СПО «Брянский строительно-технологический техникум им. Кучеева», по вопросу, кто из рабочих работал с вами на объектах, назвал ФИО8, ФИО22 На вопрос о том, что на объектах работали только рабочие ООО «СтройсервисТрейд» или другие привлеченные организации (субподрядные), ответил, что не знает. ФИО23 мастер общестроительных работ при допросе пояснил, что объектах общества рабочие по благоустройству – ФИО21, ФИО22, ФИО24 занимались работой по благоустройству территорий: разгрузкой, укладкой бордюров, плитки, планировкой. Так как ООО «ЕНДС» перечисляло денежные средства в сумме 14 990 рублей в адрес ООО «Заря Агро» с назначением «платежа перечисление за выполненные работы», в ходе дополнительных мероприятий был допрошен руководитель ООО «Заря Агро» ФИО25, который пояснил, что ООО «Заря Агро» не выполняло работы по благоустройству территорий по договорам с
ЗАТО г. Железногорск письмами от 30.10.2020 № 01-49/7602, от 25.11.2020 № 01-49/8165, пропуска для въезда в контролируемую зону ЗАТО г. Железногорск изготовлены на сотрудников общества «ЭЖС», уполномоченным лицом являлся ФИО4 Таким образом, указанными письмами Администрации ЗАТО г. Железногорска подтверждается факт осуществления работ на объекте в г. Железногорске обществом «ЭЖС». Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества «ЭкономЖилСтрой» ФИО35 (мастер СМР, протоколы допроса от 13.02.2020, от 10.09.2020), ФИО36 (плотник-бетонщик, протокол допроса от 30.01.2020), ФИО37 (монтажник, мастер общестроительных работ , протоколы допроса от 07.02.2020, от 09.09.2020), ФИО38 (плотник-бетонщик, протокол допроса от 12.02.2020), ФИО39 (плотник-бетонщик, протокол допроса от 11.02.2020), ФИО40 (монтажник наружного трубопровода, протокол допроса от 08.10.2020 № 295), ФИО41 (инженер ПТО, протоколы допроса от 16.04.2019 № 14, от 09.09.2020), принимавшие участие в выполнении работ на объектах, показали, что им ничего не известно об обществе «Легион» и выполнении работ силами данной организации. Свидетели ФИО42, инженер по надзору ЖСК «ЖСК-1» (протокол допроса от 27.05.2019
выпускников по программам среднего и начального профессионального образования в 2013. По данным министерства образования Иркутской области о выпускниках образовательных учреждений Иркутской области начального и среднего профессионального образования: - количество выпускников, планирующихся к выпуску образовательными учреждениями Иркутской области в 2014 году по специальностям, профессиям: строительство и эксплуатация зданий и сооружений - 50 человек, каменщик - 15 человек, монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий - 40 человек, маляр строительный - 188 человек, мастер общестроительных работ - 52 человека, мастер отделочных строительных работ - 77 человек, мастер столярно-плотнических и паркетных работ - 19 человек, монтажник санитарно-технических, вентиляционных систем и оборудования - 27 человек, плотник - 24 человека, сварщик (электросварочные и газосварочные работы) - 427 человек, столяр строительный - 152 человека, электромонтажник электрических сетей и электрооборудования - 38 человек, штукатур - 46 человек; - численность выпускников по программам среднего и начального профессионального образования в 2013 году: строительство и эксплуатация зданий
по предыдущему приговору окончательно к 8 годам 8 месяцам 28 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Адвокат Романова А.А., представляющая защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ее подзащитного, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, имеет поощрения, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, с 2009 года по 2012 г.г. участвовал в строительстве церкви, в 2013 г. закончил ПТУ-******** по специальности мастер общестроительных работ , занимается производством свечей, исковых обязательств не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Не согласившись с постановлением суда, адвокат Романова А.А. в защиту интересов ФИО1 подала апелляционную жалобу. По мнению защитника, судом в достаточной степени не учтены то, что ее подзащитный администрацией характеризуется положительно, имеет поощрения, положительные характеристики. Суд необоснованно принял во внимание характеристику, имеющуюся в личном деле, которая не имеет даты, содержание которой не соответствует действительности,
от отбывания наказания в виде лишения свободы, установил, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка не допускал, 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к учебе, не трудоустроен, деятельных мер к трудоустройству не прилагает, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работам без труда относится удовлетворительно, желания работать более 2-х часов в неделю не проявляет, окончил ПУ № 211 по специальности «Каменщик», в настоящее время обучается по профессии « Мастер общестроительных работ », по месту учебы характеризуется удовлетворительно, без уважительных причин занятия не пропускает, нарушений ношения формы одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде, внешне опрятен, по характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях не замечен, дружеские отношения поддерживает с различно настроенной частью осужденных, с представителями администрации вежлив, корректен, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, в кружковой работе участия не принимает, вину в совершенном
г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказании по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2014 года ходатайство адвоката Иванова А.Б. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что характеристика, представленная администрацией колонии является необъективной. По прибытию в колонию он был трудоустроен, прошел обучение и приобрел специальность « мастер общестроительных работ », имеет поощрения, благодарственное письмо. Взыскание от 05.07.2014 г. было наложено после подачи адвокатом ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поэтому считает, что данное взыскание сфабрикованное. Другие взыскания были допущены им во время нахождения в следственном изоляторе в период с 2011-2012 г., о которых он не знал и не мог обжаловать. Кроме того, суд не учел ходатайство его супруги ФИО2, в котором она просила применить к нему условно-досрочное освобождение. В апелляционной жалобе адвокат Иванов
данных, свидетельствующих, что цели наказания достигнуты, не основан на материалах дела. Согласно характеристике <данные изъяты> апеллятор трудоустроен сборщиком обуви, с порученными обязанностями справляется в полном объеме, требования установленного порядка старается соблюдать. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения, форму одежды старается соблюдать, мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, за время отбывания наказания получил специальность " мастер общестроительных работ ", вину признал, в содеянном глубоко раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ написал извинительное письмо потерпевшему. Иск погашен, после освобождения будет проживать и работать в <адрес> (бывший работодатель готов трудоустроить апеллятора). Указывает, что по незначительным нарушениям проводились устные беседы воспитательного характера, два взыскания в настоящее время погашены. Считает необъективной характеристику психолога, а также вывод о вероятности повторного совершения преступления, поскольку апеллятор не выполнил коррекцию личности. Апеллятор отмечает, что не посещение психолога связано с ненормированным рабочим графиком и
