буровых и их помощники Операторы по опробованию, освоению и испытанию скважин и их помощники Слесари, сварщики и электромонтеры по обслуживанию бурового, паросилового и энергетического оборудования на буровых б) Инженерно-технические работники занятые на производственных участках: начальники нефтеразведок, цехов и участков бурения, инженеры и старшие инженеры по бурению, механики и старшие механики, мастера, старшие мастера и помощники мастеров нефтеразведок, цехов и участков бурения; начальники и их заместители, производители работ, механики, мастера и старшие мастера цехов: вышечно-монтажных, опробования, освоения и испытанияскважин 2. Добыча нефти и газа а) Рабочие Бурильщики и их помощники Буровые рабочие Верховые рабочие на капитальном ремонте скважин Водители-мотористы (машинисты) специальных агрегатов для производства работ по добыче нефти, газа, подземному и капитальному ремонту скважин Машинисты, старшие машинисты и мотористы (дизелисты) стационарных и передвижных установок и их помощники Машинисты агрегатов (трактористы) на подъемниках и промывочных агрегатах на подземном и капитальном ремонте скважин Операторы по добыче нефти и газа, по исследованию и
или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Поскольку доказательствами реализации ответчиком названных правомочий суд не располагает, требования об оплате оказанных услуг в испрашиваемой сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Акт нарушений, выявленных рабочей комиссией филиала «Уренгой бурение» от 21.11.2017, на который ссылается ответчик, мастером по испытанию скважин ООО «НПП ИнТЭК» ФИО4 не подписан; поименованные в названном акте нарушения и недостатки (в том числе: отсутствует график ППР, ДЭС не оборудована звуковой пожарной сигнализацией, аварийным освещением) относятся к ведомственным Правилам по охране труда и промышленной безопасности, установленным заказчиком; перечисленные требования не содержатся в условиях договора; вышеуказанные Правила ему ответчиком переданы не были. В пункте 7.19 договора от 20.09.2017 установлено, что за нарушение субподрядчиком Положения П 06.09-29-2016/1 «Порядок допуска и организации безопасного производства
буровой мастер бригады подрядчика). Окончательная глубина скважины может отличаться от указанной в п. 1.1 договора ориентировочной глубины скважины как в большую, так и в меньшую сторону. Во исполнение договора 21.06.2019 подрядчик выполнил работы по бурению скважины с производительностью 8,2 куб.м. в час, гарантировал ее качество, в том числе в случае снижения дебита скважины устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки в течение одного года со дня сдачи скважины в эксплуатацию (паспорт от 21.06.2019 № 003-19, т. 1 л. 17-25). В процессе эксплуатации скважины 20.11.2019 организацияводопроводно-канализационного хозяйства предприятие "Водоканал-сервис" в результате лабораторных испытаний отобранной пробы воды установила ее несоответствие требованиям норм (письмо от 02.12.2019 № 01-12/1709). Заказчик 16.03.2020, 14.05.2020, 17.06.2020 предъявил требования об устранении недостатков выполненных работ по договору (письма от 16.03.2020 № 27-02/20, от 14.05.2020 № 67-05/20, от 17.06.2020 № 17-06/20, квитанции, отчеты, т. 1 л. 44-52). В результате геофизических работ специалист 29.06.2020 пришел к выводу о том, что скважина ,
получен мастером Истца - ФИО7 08.12.2018 г. телефонограммой на номер генерального директора ответчика - ФИО4, поставщик был уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества, с требованием прибыть на осмотр и составления Акта 09.12.2018 г. 09.12.2018 г. представитель Ответчика на осмотр не прибыл. Был составлен Акт осмотра (с фото), с участием представителей Истца и бурового подрядчика «Нейборз Дриллинг Интернешнл ЛТД» (при осмотре было отбраковано 19 обсадных труб, имеющие визуальные повреждения). Как указывает истец, относительно обсадных трубы, оставшихся после отбраковки, было принято решение о спуске их в скважину № 172 Троицкого месторождения, так как к партии труб прилагался акт опрессовки, сертификат качества и согласно данным документам все трубы прошли гидродинамические испытания. Дефекты на теле трубы истец посчитал не критичными. Кроме того, ставка простоя бурового подрядчика «Нейборз Дриллинг Интернешнл ЛТД» очень высока и составляла 1 300 000,00 руб./сутки, что могло привести к значительным убыткам для Истца Согласно пояснениям истца, впоследствии, при опрессовке скважины ,
№597 от 06.04.2011) сообщил, что на объекте «Реконструкция здания «Ярхимпромстрой» по ул. Победы присутствовал полный рабочий день, со стороны ЗАО «ЯСУ ГСФС» контактировал с ФИО4 С мастером и прорабом ЗАО «ЯСУ ГСФС» контактировал ФИО12. Помнит, что бригада состояла из 4-6 человек, работали одни и те же люди. ФИО11 лично присутствовал на испытаниях. Бригадой Общества по договору с ООО «Мариан» были проведены следующие работы: земляные работы, вдавливание свай 74 шт установкой СВУ, сваи предоставляло ООО «Мариан», срубка оголовков, монтаж арматурных каркасов, бетонирование ростверков с установкой опалубков, гидроизоляция ростверков битумная, обратная засыпка песком (песок привозил ООО «Мариан»), засыпку производило ЗАО «ЯСУ ГСФС» их экскаватором. Динамические испытания свай проводили те же работники ЗАО «ЯСУ ГСФС», которые были не объекте, доставляли гидромолот - дополнительное оборудование к СВУ. Скважины бурили бурильной установкой (лидирующие скважины). На вопрос, присутствовали ли кроме бригады Общества на данном объекте другие организации, люди, ФИО11 ответил, что нет, постоянно присутствовала одна и
При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Каменского районного суда от 21 июля 2020г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов с 19.05.1986г. по 11.06.1992г. (геолог в Донской нефтегазоразведочной экспедиции); с 19.09.1994г. по 02.09.1996г. ( мастер по испытанию скважин в Донской нефтегазоразведочной экспедиции) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу 17.04.2018г. решением Каменского районного суда Ростовской области от 08.02.2018г. по делу №2-182/2018 оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по
страховую пенсию по старости с 04.06.2019. В обоснование требований указал, что 04.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пп.6 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № от 19.08.2019 ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости. При этом, в специальный стаж ответчик не включил периоды работы: с 19.05.1986 по 11.06.1992 - в должности геолога, геолога по испытанию скважин, мастера по испытанию скважин в Донской нефтегазоразведочной экспедиции; с 19.09.1994 по 02.09.1996 - в должности мастера по испытанию скважин нефтегазоразведочной экспедиции; с 01.11.2000 по 23.04.2002 - в должности начальника участка по добыче нефти и газа ООО «Тарасовскнефть»; с 23.04.2002 по 26.04.2004 - в должности главного инженера ООО «Тарасовскнефть». Как следует из трудовой книжки и архивных справок в спорные периоды он работал в должностях прямо предусмотренных Списком №2, а именно: геологом (код позиции 21301006 - 17541), мастером по
