взыскания задолженности в бесспорном порядке исчерпаны, инспекция обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 45, 105.1 Налогового кодекса, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, судебных актов, принятых по делу № А40-84989/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о взаимозависимости ООО «Старбор» и ООО «Приват Мастер», а также о наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды исходили из того, что ООО «Старбор» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов осуществило перевод своих активов обществу с ограниченной ответственностью «Приват Мастер». Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи
«Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС»), общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО « Мастер») и Государственной инспекции Забайкальского края, установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.ж12.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 81 367 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 983 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Стройинвест» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь, что суды не приняли внимании получение ООО «ПГС» значительной прибыли по результатам достройки и реализации объектов, застройку которых начинало общество. Полученная прибыль покрывает расходы, связанные с выполнением обязательств по договорам о долевом участии в строительстве объекта, в связи с чем, как считает общество, основания для выделения ООО «ПГС» субсидии из бюджета Забайкальского края
работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений. Установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности ( производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) по адресу, указанному в лицензии: <...> а. В ходе проверки установлено, что 2 работника ( специалист средств связи ФИО3, начальник ремонтно - эксплуатационного отдела ФИО4) не имеют необходимого профессионального образования в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности; 4 работника (ФИО3, ФИО4, мастер связи ФИО5, водитель спецмашины ФИО6, главный специалист по строительству средств связи ФИО7, главный инженер ФИО8 ) не прошли курсы повышения квалификации.; имеющиеся помещения не соответствуют требованиям ППБ 01 – 03. Проверяющие пришли к выводу о том, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, указанные в пп. «б», пп. «в», пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43 - 20007/2014 г. Нижний Новгород 23 октября 2014 года резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-535) при ведении протокола помощником судьи Елисейкиным Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Мастер Связи » (ОГРН <***>/ ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Оптические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 343 835 руб. 36 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1-директор, паспорт, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Связи» (далее - истец, ООО «Мастер Связи») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптические сети» (далее – ответчик, ООО «Оптические сети») о
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 12 апреля 2011 года Дело № А55-3164/2011 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Баласлова В.Н. при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Х+ Транс», г. Самара От 25 февраля 2011 года № к Обществу с ограниченной ответственностью « Мастер Связи », г. Самара о взыскании 195 977 руб. 54 коп. при участии в заседании от истца: ФИО1 - представитель. от ответчика не явился, извещен. в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2011 г. до 05.04.2011 г. установил: Истец просит суд взыскать с ответчика 195 977 руб. 54 коп. неустойки. Ответчик отзыва не представил. Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего. 01.08.2008 г. между ООО «Мастер Связи»
и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. В 17 час. 00 мин. 30.08.2012 по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, №88, с тыльной стороны здания во дворе, расположен магазин-мастерская « Мастер связи ». На тротуарной части пр. Платовский, в 4 м от дома №88 и в 2 м. от проезжей части установлена нестационарная тумба, на которой размещена информационная надпись «Мастер связи». Проект и схема размещения, согласованная в установленном порядке с УАГ и ДЖКХ г. Новочрекасска отсутствует. В этот же день, главным специалистом инспекции, в присутствии предпринимателя составлен протокол № Р-1401 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №
председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО « АИСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «АИСТ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком от ЗАО «АИСТ» по требованиям-накладным получены материальные ценности на общую сумму рубль, для последующей передачи ООО « Мастер связи ». Однако в последующем ООО «Мастер связи» отрицало свое сотрудничество с ФИО1, т.к. не выдавало ему доверенности от своего имени на получение материальных ценностей от ЗАО «АИСТ». Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «АИСТ» к ООО «Мастер связи» о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением суда установлено, что ООО «Мастер связи» не уполномачивало ФИО1 и др. получать для него материальные ценности в целях производства строительно-монтажных работ на объектах
Санкт-Петербурга от 17.02.2022 прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части. Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчиков администрации Кировского района города Санкт-Петербурга и Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам письменных отзывов. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым звание « Мастер связи » является ведомственным знаком отличия Минцифры России дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями СССР или Российской
Дело № 2-2584/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С. при секретаре Саламатовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 08 мая 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании звания « Мастер связи » основанием для присвоения звания «Ветеран труда», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании звания «Мастер связи» основанием для присвоения звания «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований указала, что ей был присвоено звание «Мастер связи» на основании приказа Министра связи и массовых коммуникаций. Общий трудовой стаж составляет более 36 лет. Для присвоения звания «Ветеран труда» обратилась 17.09.2018 в филиал
Дело № 2-7315/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С. при секретаре Саламатовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июня 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании звания « Мастер связи » основанием для присвоения звания «Ветеран труда», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании звания «Мастер связи» основанием для присвоения звания «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований указала, что ей был присвоено звание «Мастер связи» на основании приказа Министра связи и массовых коммуникаций. Общий трудовой стаж составляет более 31 года. Для присвоения звания «Ветеран труда» обратилась 26.10.2018 в филиал
