полномочия Российской Федерации в сфере образования ч. 2 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 52 Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 110800.04 Мастер по техническому обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка 02.08.2013 709 20.08.2013 29550 http://obrnadzor.gov.ru/wp-content/uploads/2021/03/master-po-tehnicheskomu-obsluzhivaniyu-i-remontu-mashinno-traktornogo-parka-prikaz-ot-02.08.2013-N-709.docx отсутствует на www.pravo.gov.ru разделы III, V, VI, VII федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 110800.04 Мастер по техническому обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка нет нет да нет 85.21 Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования ч. 2 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 53 Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 111101.01 Мастер животноводства 02.08.2013 710 20.08.2013 29656 http://obrnadzor.gov.ru/wp-content/uploads/2021/02/master-zhivotnovodstva-prikaz-ot-02.08.2013-N-710.docx отсутствует на www.pravo.gov.ru разделы III, V, VI, VII федерального государственного образовательного стандарта
соответствующие части Модуля 3.2.S. 2. Для каждого мастер-файла активной фармацевтической субстанции (МФАФС) составляется отдельный экспертный отчет. 3. Данный отчет не направляется держателю регистрационного удостоверения, а только соответствующему производителю АФС/держателю МФАФС. 4. Разрешения на доступ в отношении конкретных лекарственных препаратов, описываются в экспертном отчете по критической оценке аспектов качества рассматриваемого лекарственного препарата. 10.2. Экспертный отчет и вопросы по части МФАФС, открытой для заявителя Настоящий отчет касается исключительно МФАФС. Тем не менее, его необходимо всегда рассматривать неразрывно с экспертным отчетом (экспертными отчетами) по критической оценке регистрационного досье лекарственного препарата, к которому он (они) относится (относятся). МФАФС в формате общего технического документа был предоставлен (держателем МФАФС) для (АФС): ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ {Номер версии части заявителя} # {Номер версии закрытой части} # S.1 Общая информация. ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ S.2 Производство. S.2.1. Производитель (наименование и адрес производителя АФС). ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ S.2.2. Описание производственного процесса и его контроля (краткий обзор). ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ S.3. Описание
энергетическими системами; основы экономики и организации производства, труда и управления в энергетике; основы трудового законодательства; правила по охране труда. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на должностях специалистов или руководителей в организациях электроэнергетики или других отраслей по профилю деятельности не менее 5 лет. Мастер участка по ремонту, регулировке и установке приборов учета энергии (включая старшего) Должностные обязанности. Руководит производственной деятельностью участка по ремонту, регулировке и установке приборов учета энергии. Организует выполнение подчиненным персоналом работ по установке, замене и техническому обслуживанию закрепленных за участком приборов учета энергии, а также оборудования и устройств систем учета и контроля энергии, производство ремонта и регулировки приборов и устройств в ремонтной мастерской. Проводит технические осмотры и дефектацию приборов, подлежащих ремонту, определяет необходимые для их восстановления объемы ремонта. Выдает задания исполнителям на замену и ремонт средств измерений. Оформляет наряды и распоряжения на выполнение работ, обеспечивает исполнителей транспортными средствами, погрузочными механизмами, подготовку
генеральному директору закрытого акционерного общества «Казанс кий» ФИО2, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 558 000 рублей убытков, 16 720 рублей расходов на оказание юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что выполняя обязанности Генерального директора ФИО2 восстановлены отмененные с января 2015 года премиальные начисления. 30.06.2015 года утверждено новое штатное расписание с окладом директора в размере 34 482 рубля и окладами сотрудников в размере 17 242 рубля, с введением дополнительной единицы мастер технического контроля . До 2014 года цель работы общества достигалась, но с 2014 года с момента назначения на должность директора ФИО2 снизился спрос на продукцию. Новый директор с момента назначения на должность повысил оклады всех сотрудников на 13%, были восстановлены премии, за счет этого у закрытого акционерного общества «Казанс кий» возникли признаки неплатежеспособности. Предприятие лишилось перспектив развития. На должность мастера технического контроля вместо 1 человека взяли 6 человек и затраты были превышены на 200 тысяч
Б 7.1, Б 7.2, Б 8.23) 09.06.2018, то есть после выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества. Доводы общества о том, что указанные лица не должны проходить специальную аттестацию как мастера, поскольку фактически выполняют функции рабочих, арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего. Так, в соответствии с Положением о газовой службе общества в штат газовой службы входят также начальник, мастер технологического цикла и мастер технического контроля Вологодской газонаполнительной станции (пункт 2 Положения). Пунктом 2.1 Положения установлено, что газовой службой решаются следующие задачи: обеспечение постоянного контроля параметров поступающего газа; обеспечение технического обслуживания газового хозяйства; обеспечение сохранности объектов газового хозяйства; проведение ревизий и всех видов ремонта газопроводов, газового оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики безопасности в установленные правилами и графиками сроки; ликвидация аварий, связанных с эксплуатацией газопроводов и газового оборудования. Из указанных положений следует, что деятельность указанных лиц связана с эксплуатацией систем
что ФИО3 является лицом, ответственным за производственный контроль, кроме того, он занимает в обществе одну из руководящих должностей. Также суд правомерно отклонил доводы общества о том, что мастер котельной ФИО8, мастер технологического цикла ФИО7 не должны проходить специальную аттестацию как мастера, мотивированные тем что фактически данные лица выполняют функции рабочих. Как верно отмечено судом, в соответствии с Положением о газовой службе общества в штат газовой службы входят также начальник, мастер технологического цикла и мастер технического контроля Вологодской газонаполнительной станции (пункт 2 Положения). Пунктом 2.1 Положения установлено, что газовой службой решаются следующие задачи: обеспечение постоянного контроля параметров поступающего газа; обеспечение технического обслуживания газового хозяйства; обеспечение сохранности объектов газового хозяйства; проведение ревизий и всех видов ремонта газопроводов, газового оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики безопасности в установленные правилами и графиками сроки; ликвидация аварий, связанных с эксплуатацией газопроводов и газового оборудования. Из указанных норм следует, что деятельность указанных выше лиц связана с эксплуатацией
«Круг 98» и ИП ФИО1 заключен договор № 2682013 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя и предрейсовых технических осмотров транспортных средств. ФИО1 в прокуратуре округа предъявлен путевой лист от 28.03.2013 № 065278 с проставленными штампами ООО «Круг 98», подтверждающими прохождение им 28.03.2013 предрейсового медицинского осмотра и предъявление пассажирского автобуса «ДЭУ» для технического осмотра. В ходе проверки были опрошены ФИО4, состоящая в должности инспектора медосмотра ООО «Круг 98» и мастер технического контроля ООО «Круг 98» ФИО5, которые пояснили, что 28.03.2013 ФИО1 предреисовыи медицинский осмотр не проходил, автомобиль для прохождения технического осмотра не предъявлял. Отметки о проведении 28.03.2013 технического осмотра автомобильного средства и медицинского осмотра водителя были проставлены ими 01.04.2013 по просьбе ФИО1 По факту выявленных нарушений в адрес директора ООО «Круг 98» направлено представление, в результате рассмотрения которого ФИО6 и ФИО5, указавшие в путевом листе № 065278 данные не соответствующие действительности, привлечены к дисциплинарной ответственности.
ФИО1 была принята на работу в ООО «ДСРСЗ» в подразделение конструкторско-технологический отдел на должность контрольного мастера технологического контроля по основному месту работы, на условиях полной занятости, на неопределенный срок. В силу п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На основании п. 2.5 положений об оплате труда и стимулировании работников ООО «ДСРСЗ», утвержденных руководителем ДД.ММ.ГГГГ года оклад работников конструкторско-технологического отдела по должности контрольный мастер технического контроля установлен в размере <данные изъяты>. Согласно записям трудовой книжки № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ней прекращен, в связи с переводом с согласия работника на работу в ООО «Рейд». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Калачевского района Волгоградской области за защитой нарушенного права на получение заработной платы и окончательного расчета. В своем заявлении ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ по день
ФИО2 о приеме на работу от 10.07.2012г. имеется резолюция исполнительного директора: «Оформить срочный трудовой договор на 1 год, с испытательным сроком 3 месяца оклад на время исп. срока <данные изъяты> рублей». На момент принятия ФИО2 на работу на предприятии действовало штатное расписание, утвержденное приказом исполнительного директора от 28.06.2012г. № 51/1, в соответствии с которым с 01.07.2012г.в штатном расписании имелась 1 единица мастера цеха с окла<адрес> <данные изъяты> руб. и 1 единица мастера цеха- мастера технического контроля с окла<адрес> <данные изъяты> руб. Размер оклада ФИО2 при приеме на работу соответствовал размеру оклада, указанному в штатном расписании. Доводы ФИО2 о том, что размер установленного ему оклада ниже, чем это предусмотрено в штатном расписании, основаны на том, что в материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Производственное объединение «Технологии и системы водоочистки» о восстановлении на работе было представлено штатное расписание, где размер оклада мастера цеха указан <данные изъяты> руб., именно такой
