Материальная ответ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трудовому законодательству, в общей сумме 913 395 руб. 44 коп.: 1. Задолженность по заработной плате за оказание бухгалтерских услуг привле- ченным специалистом в деле о банкротстве в размере 300 000 руб. на основании статьи 142 ТК РФ (ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику); 2. Компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причи- тающихся работнику, в размере 167 710 руб. по статье 236 ТК РФ ( материальная ответ - ственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, при- читающихся работнику); 3. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33 390 руб. 90 коп. по статье 127 ТК РФ (реализация права на отпуск при увольнении работни- ка); 4. Компенсация за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере 412 294 руб. 54 коп. по статье 84.1 ТК РФ (общий порядок оформления прекращения трудового договора) и по статье 394 ТК РФ (вынесение

период с 01.01.2007 года по 14.03.2007 года «Заказчиком» нарушался п. 3.8. договора № 139 от 14.03.2006 года «О централизованной охране объектов (обособленных помещений подраз­делениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с по­мощью пультов централизованного наблюдения (ПЦН)», согласно кото­рому «Заказчик» обязан включать охранно-пожарную сигнализацию по окончании рабочего времени на объекте. Осуществление охраны не сдан­ных «Заказчиком» объектов и не принятых «Охраной» объектов осущест­влялось лишь в порядке контроля путем периодического осмотра мили­цейскими нарядами их целостности без наступления материальной ответ ­ственности «Охраны». Торговый киоск № 10, располо­женный на торговой площадке «Вещевой рынок» в период с 01.01.2007 года по 14.03.2007 года был в списке периодического осмотра объектов ми­лицейскими нарядами ОВО при УВД по г. Кызылу, что подтверждается рабочими журналами дежурных ПЦО ОВО при УВД по г. Кызылу. С 15.03.2007 года приказом начальника ОВО при УВД по г. Кызылу № 132 в связи с имеющейся у индивидуального предпринимателя задолженностью действие договора № 166 от 06.03.2006 было

14.03.2007 года «Заказчиком» индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушался п. 3.8. договора № 166 от 06 марта 2006 года «О централизованной охране объектов (обособленных помещений подраз­делениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с по­мощью пультов централизованного наблюдения (ПЦН)», согласно кото­рому «Заказчик» обязан включать охранно-пожарную сигнализацию по окончании рабочего времени на объекте. Осуществление охраны не сдан­ных «Заказчиком» объектов и не принятых «Охраной» объектов осущест­влялось лишь в порядке контроля путем периодического осмотра мили­цейскими нарядами их целостности без наступления материальной ответ ­ственности «Охраны». Торговый киоск № 16, располо­женный на торговой площадке «Вещевой рынок» в период с 01.01.2007 года по 14.03.2007 года был в списке периодического осмотра объектов ми­лицейскими нарядами ОВО при УВД по г. Кызылу, что подтверждается рабочими журналами дежурных ПЦО ОВО при УВД по г. Кызылу. С 15.03.2007 года приказом начальника ОВО при УВД по г. Кызылу № 132 в связи с имеющейся у индивидуального предпринимателя задолженностью действие договора № 166 от 06.03.2006 было

негосударственной экспертизы Администрации Города Томска и приложить копию акта негосударственной экспертизы к акту проверки от 04.08.2011 (с учетом представленного заявления об уточнении предмета заявленных требований от 01.12.2011). В обоснование заявленных требований указано, что передавая Администрации города Томска Акт проверки от 04.08.2011г., Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области в соответствии с требованиями п.п.102 и 105 Административ­ного регламента должно было приложить к указанному Акту документы, результаты кон­трольных действий и встречных проверок, объяснения должностных, материально ответ ­ственных и иных лиц проверенной организации, другие материалы, которыми подтвер­ждались изложенные в Акте от 04.08.2011г. результаты проведенной проверки. Выводы ответчика об обнаруженных в ходе проверки нарушениях по контролю за расходованием бюджетных средств основываются на заключениях ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» № 153-1312 от 13.07.2011г. и б/н от 21.06.2011г. Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области обязано было во исполнение требова­ний п.п.102 и 105 Административного регламента приложить к Акту проверки от

г. на 15 319,88 руб., № ААРНк-062171 от 15.08.2008 г. на 8 856,98 руб., № ААРНк-072320 от 27.09.2008 г. на 9 983,82 руб., № ААРНк-074014 от 08.10.2008 г. на 7 293,71 руб. Товар доставлялся Истцом на склад Ответчика и принят представителем Ответчика. Согласно пункта 2.1.4 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Комитета РФ по торгов­ле от 10.07.96 года № 1-794/32-5, доверенность, подтверждающая право материально ответ ­ственного лица на получение товара, необходима только в случае, если материально ответст­венное лицо получает товары вне склада покупателя. При получении товара покупателем на складе покупателя доверенность не требуется. Доказательством поставки Товара Истцом и получение его Ответчиком являются подписи представителей Ответчика и печати Ответчика на товарных и товарно-транспортных наклад­ных. С даты получения Товара у Ответчика возникла обязанность его оплатить. Согласно пункта 2.1 Договора Ответчик обязан был оплатить Товар в течение 14 дней с момента его

работу в качестве продавца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и с ней был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 была принята на работу в качестве продавца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и с ней был заключен трудовой дого­вор и договор об индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с бригадой продавцов магазина в составе ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 был заключен договор о полной коллектив­ной (бригадной) ответственности, согласно которого на бригаду продавцов была возложена полная материальная ответ ­ственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств. Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ была назначена старшим продавцом - ФИО3 Продавец ФИО7 уволилась с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, а продавец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в составе бригада продавцов, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, осталось 50% членов бригады, а именно ответчики ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазинах ООО «Карат» был введен контроль прихода и реали­зации товаров с помощью программного обеспечения и весь приход