Материальная ответственность бывшего работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанций норм материального или процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о надлежащем установлении работодателем обстоятельств, причин возникновения и размера причиненного ФИО1. ущерба и об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации « Материальная ответственность работника » определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если

кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации « Материальная ответственность работника » определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель

«Терминал» и должником по договорам займа, а также правоотношений между ООО «Терминал» и ООО «Триумф». В материалы обособленного спора не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства того, что спорные перечисления являлись оплатой в счет договоров займа или иных договорных отношений между ООО «Терминал» и должником либо ООО «Триумф». Таким образом, верным является вывод суда о том, что действия ФИО1 были умышленными, в связи с чем, суд полагает правильным применить нормы о полной материальной ответственности бывшего работника (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ). Отказ правоохранительных органов в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления, не препятствует суду проверить спорные обстоятельства в рамках гражданско-правового спора о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) убытков. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков, и о наличии оснований для признания требования кредитора

тыс. руб. 100% имущества должника. Общая стоимость совокупных активов должника увеличилась на 21 847 тыс. руб. Отсутствие бухгалтерской и иной документации привело к невозможности установления наличия имущества должника: - так если имущество (услуги, работы) фактически поступали во владение должника, отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему проследить его дальнейшую судьбу: было имущество реализовано или оприходовано, списано или иное. В связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности предъявить требования к третьим лицам (в рамках материальной ответственности бывших работников , оплаты дебиторской задолженности покупателями, заемщиками денежных средств, получения неосновательного обогащения); - если имущество (услуги, работы) не были получены должником, отсутствие бухгалтерской документации не позволяет реализовать требования об оплате дебиторской задолженности (за выданные авансы, займы). Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2015, предоставленной конкурсному управляющему ИФНС России № 7 по г. Москве, выручка Общества составила 10 348 тыс. руб. Между тем, согласно полученным сведениям в период с 28.08.2015 по 22.09.2015 ООО «Исток-А» перечислило

не отнесено к подведомственности арбитражных судов. Согласно ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса

информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны. Вместе с тем, как установили суды, истцом в нарушении вышеуказанных норм права не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации, а именно: отсутствует перечень информации, составляющей коммерческую тайну; отсутствует расписка об ознакомлении ФИО5 с перечнем информации, составляющей

вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить в полном объеме ответчиком, как лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить сумму причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не погашен. В судебном заседании истец, в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам в иске. Дополнительно представитель указала, что пори увольнении ответчика удержаний из заработной платы в счет погашения ущерба работодателю не производилось. Считают, что материальная ответственность бывшего работника перед работодателем должна быть полной, так как вина в совершении ДТП была установлена судом. В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что у него нет таких денег, поскольку в ДТП сам сильно пострадал, получил 3 группу инвалидности, сейчас не работает. ДТП было совершено им, так как в тот день был много часов за рулем по указанию работодателя (с 08 часов утра). Выслушав стороны, дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии

не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу положений ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 247

в подотчет получены денежные средства в размере 2 995 087 руб. 69 коп., отчет за которые произведен на сумму 2 550 855 руб.15 коп., задолженность составляет 455 100 рублей 29 коп. В соответствии с действующим трудовым законодательством руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 ГК РФ устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должен действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми