Руководитель и наделенные соответствующими полномочиями законные представители названной организации не участвовали при аресте игровых автоматов. Каких-либо мер по уведомлению и вызову указанных лиц со стороны ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Северодвинску принято не было. ФИО4 принят на работу менеджером зала игровых автоматов по трудовому договору от 21.12.2006. ФИО5 принята на работу менеджером зала игровых автоматов по трудовому договору от 01.02.2007. Полномочиями по владению имуществом Общества названные работники не наделены. Договоры о материальной ответственности этих лиц также не содержат обязательств по владению игровыми автоматами. Доверенность с правом участия в производстве по делам об административных правонарушениях Общество ФИО4 и ФИО5 не выдавало. Довод ответчика о том, что арест производился при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, заявлен голословно. Какие именно обстоятельства вызвали необходимость принятия незамедлительных мер по аресту имущества в отсутствие его владельца, ответчик не указал. В этой связи суд приходит к выводу, что у должностного лица ОБППР и ИАЗ МОБ
данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации возмещение морального вреда является по своей природе видом материальной ответственности работодателя, не выступает элементом оплаты труда, не носит систематического характера, не призвано возместить работнику понесенные им затраты, а потому не подлежит обложению страховыми взносами. Поскольку материальная ответственность по трудовому праву - одна из разновидностей юридической ответственности, для ее возникновения необходимо наличие определенных условий. Условия материальной ответственности - это конкретизация общих условий юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников и работодателей с учетом специфики трудовых отношений. Из смысла норм ТК РФ, в частности статей 233, 237 ТК РФ, можно сделать вывод, что материальная ответственность наступает за вред ( ущерб), причиненный работодателем работнику, если будет установлена совокупность следующих условий: 1) причинение морального вреда (ущерба) работнику; 2) противоправность действия или бездействия; 3) причинная связь противоправного действия или бездействия с наступившим вредом (ущербом); 4) вина
требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что установленный трудовым законодательством Российской Федерации двухгодичный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению. Так, дисциплинарная и материальная ответственность - это две формы ответственности по трудовому праву, правоотношения по которым регулируются разными и не взаимосвязанными разделами Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом дисциплинарная ответственность является односторонней, поскольку ее субъектом может выступать только работник. Материальная ответственность является двусторонней или взаимной и субъектом материальной ответственности может выступать не только работник, но и работодатель. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу. Как следует из сообщения военного комиссара Касторенского, Горшеченского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с воинского учета в связи со смертью. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из отдела ЗАГС <адрес>, согласно которым ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» материальная ответственность – это один из видов ответственности военнослужащих, а в силу 1175 ГК РФ наследники отвечают только по долгам наследодателя, суд приходит к выводу, что данные правоотношения, связанные с привлечением ФИО1 к материальной ответственности, не допускают правопреемства, а потому оснований для приостановления производства по делу не имеется, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, военный суд, определил: В удовлетворении ходатайства командира
«...» 13.04.2011 года был составлен акт, согласно которого выявлена недостача на сумму в ... (л.д.16). С данной недостачей ФИО2, Ю.М.В.. были ознакомлены и согласны. 19.04.2011 года составлен акт результатов проверки ценностей по кафе «...», выявлена недостача на сумму ... рубля ... копейка. С данным актом ФИО2 была ознакомлена (л.д.18). Таким образом, а результате проверок было установлено, что за ФИО2 числится задолженность в сумме ... рублей ... копеек. Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность - это обязанность работника возместить ущерб работодателю, нанесенный ему в результате виновного противоправного поведения, действия или бездействия. В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом следует понимать: - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или имущества третьих лиц, за сохранность которого отвечает работодатель; - ухудшение состояния указанного имущества; - необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». В связи с этим, действия истца, направленные на обеспечения общественного порядка и безопасности, обеспечивало реализацию конституционной обязанности государства по обеспечению охраны общественного порядка, защите прав и свобод граждан. Возложение обязанности по покрытию расходов истца в связи с указанными мероприятиями отвечает общим принципам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочными являются доводы жалобы о приравнивании суммы взыскания материального ущерба к административному наказанию, поскольку административная и гражданско-правовая ( материальная) ответственность – это разные виды ответственности. Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно учтено время исполнения служебных обязанностей сотрудников в выходной день. Порядок привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим
