Материальная ответственность работника за разглашение коммерческой тайны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.» - «Как указано выше в пунктах 10.2, 10.3 трудового договора, заключенного с ФИО7, ущерб, нанесенный стороне трудового договора, подлежит возмещению другой стороной в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством или договором; ФИО7 несет ответственность перед обществом за прямой ущерб, причиненный обществу его виновными действиями (бездействием), в т.ч. за разглашение служебной (коммерческой) тайны , если иные основания и размер

суда о том, что ФИО2 не может быть привлечена к полной материальной ответственности на основании указанного договора, поскольку ее должность и работа, предусмотренные трудовыми договорами с ИП ФИО1 не отнесены постановлением Минтруда Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кром е того, в дело не представлены и доказательства тому, что материальные ценности передавались ФИО2 в подотчет. Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в связи с заключением указанного договора на основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере спорных сумм в связи с хищением материальных носителей коммерческой тайны и разглашением коммерческой тайны , также неубедительны. Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима

доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия совокупности предусмотренных законодательством условий для привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлено. Доказательства наличия прямого действительного ущерба ООО «Рассвет+», размера такого ущерба, виновных действий (бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, а равно доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлены. Само по себе указание в Положении о коммерческой тайне на возможность взыскания с работника «штрафной неустойки» в размерах 200 000 рублей и 1 000 000 рублей в случае разглашения коммерческой тайны и трудоустройства в конкурирующую организацию, вид деятельности которой совпадает с видом деятельности ООО «Рассвет+», в течение 5 лет с момента прекращения трудовых отношений в ООО «Рассвет+», соответственно, не порождает у работодателя безусловного права на взыскание с работника данных денежных сумм при отсутствии совокупности условий, предусматривающих привлечение работника к материальной ответственности. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы

несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ. В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ к случаям полной материальной ответственности относятся, в том числе, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 7). Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее – Закон о коммерческой

по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны. При этом если работодатель не принял необходимых мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, то привлечь работника к ответственности за разглашение таких сведений и взыскать с него причиненные в связи с этим убытки (в том числе после расторжения трудового договора) нельзя. Установив, что ООО «Бизнес-Сервис» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия предусмотренных указанными выше положениями закона мер по установлению в организации режима коммерческой тайны в материалы дела не представило, положения о коммерческой

установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Как усматривается из приведенных нормативных положений, работник, разгласивший коммерческую тайну, подлежит привлечению только к полной материальной ответственности в порядке, установленном положениями раздела XI « Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовое законодательство не позволяет сторонам трудового договора своим соглашением устанавливать дополнительный вид ответственности за нарушение своих обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Условие о взыскании с работника штрафа в случае разглашения информации, составляющей коммерческую тайну , установленное в пункте 3 письменного обязательства от 12 июля 2019 г., по существу представляет собой условие о возложении на работника повышенной имущественной ответственности, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах условие о наложении на работника штрафа, установленное в пункте 3 письменного обязательства, данного ФИО2 в связи с трудовой