Материальная ответственность следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

161, 165, 216 и 217 УПК Российской Федерации, как не предусматривающих надлежащего механизма защиты прав лица, не являющегося в уголовном судопроизводстве подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, т.е. лицом, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в случае наложения ареста на его имущество на основании части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации. 1.2. По фактам злоупотребления должностными полномочиями и хищения имущества рядом должностных лиц Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями первой и третьей статьи 285 и частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 7 октября 2010 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, право собственности на которую зарегистрировано 13 сентября 2001 года за гражданином В.А. Шевченко, проходящим службу в органах государственного пожарного надзора

апелляционной жалобы ФИО13, принять в отмененной части новое решение об отказе в привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МехСтройТранс». Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доводы ФИО13 не рассматривались судом первой инстанции, поэтому мотивировочная часть определения не содержит выводов по его заявлению о пропуске срока исковой давности; применительно к рассматриваемым требованиям, срок исковой давности составляет один год со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а именно, не позднее 22.05.2018 (вынесение постановления следователя от 22.05.2018 по уголовному делу №11802007706000069, которым заявитель – кредитор - ФГБУК «Государственный Эрмитаж», признан гражданским истцом по указанному уголовному делу). Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной

дела и принятии его к производству, в котором указано, что в период времени с 20 час. 00 мин. 02.03.2017 до 05 час. 00 мин. 03.03.2017 неустановленные лица, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в помещение ООО «Флер», расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 1 829 769 руб. 18 коп., принадлежащие ООО «Флер», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Поскольку в ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за совершение указанного преступления, не представилось возможным, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от 07.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу №11.17.01700023.540072 приостановлено. Согласно ответу старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от 15.12.2017 исх.№40/СУ-4-764 в ответ на запрос истца исх.№10/12-17 от 06.12.2017г. в книге учета сообщений о преступлениях

Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда основаны на тех доказательствах, которые впоследствии признаны недопустимыми в рамках уголовного дела № 49132, что создало противоправную ситуацию привлечение ответчика к материальной ответственности при полном отсутствии факта нарушения авторского права. По мнению общества «Темп» (ОГРН <***>), факт прекращения уголовного дела № 49132 в связи с отсутствием события преступления сам по себе свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона при использовании произведений и (или) объектов авторских прав. Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела является тем постановлением другого органа, о котором идет речь в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащийся в постановлении от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела вывод следователя о неполучении достоверных сведений о причинении ущерба истцу, как утверждает заявитель кассационной инстанции, исключает его привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев

должностного лица признаны незаконными и отменены в порядке ст. 125 УПК РФ. Так как убытки возникли по вине ответчика, возмещенный за счет казны РФ вред подлежит взысканию в порядке регресса. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. Ответчик иск не признала, в возражение указав, что ею как следователем, проводившим расследование по уголовному делу, надлежащим образом выполнены процессуальные обязанности, в том числе, по сохранности имущества, являвшегося вещественным доказательством. Трудовым законодательством не предусмотрена полная материальная ответственность следователя в связи с признанием незаконными действий при расследовании уголовных дел, в связи с чем основания для регресса отсутствуют. Обратила внимание суда на наличие иных обязательств, размер дохода, просила в иске отказать. Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО3 с иском не согласилась, в возражение указав, что следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется согласие руководителя следственного органа или судебное решение. Признание незаконным

области ФИО1, и поскольку убытки возникли по вине ответчицы, возмещенный за счет казны Российской Федерации вред подлежит взысканию с нее в порядке регресса. Представитель истца – Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Ответчица ФИО1 иск не признала, ссылаясь, что ею, как следователем, проводившим расследование по уголовному делу, надлежащим образом выполнены процессуальные обязанности, в том числе, по сохранности имущества, являвшегося вещественным доказательством. Указывала, что трудовым законодательством не предусмотрена полная материальная ответственность следователя в связи с признанием незаконными действий при расследовании уголовных дел, в связи с чем основания для регресса отсутствуют. Обратила внимание суда на наличие кредитных обязательств, размер дохода, просила в иске отказать. Представитель третьего лица - УМВД России по Псковской области- ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. Ссылалась, что следователь ФИО1 действовала в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, своевременно устраняя недостатки, выявленные судом, а взысканные судом денежные средства в пользу М.Б. нельзя признать убытками,

средства в сумме <...>, изъятые <Дата ...> в ходе обыска по месту жительства Л. по адресу: <Адрес...> Указал, что Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поскольку 10.09.2020 года в ходе производства обыска по месту жительства Л. были изъяты денежные средства, которые со слов Л. принадлежат ему и на которые могут быть обращены взыскания в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, производимых с лиц, несущих по закон материальную ответственность, следователь просил о наложении ареста на указанное имущество. Постановлением суда 11.09.2020 года ходатайство удовлетворено, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как является законным и обоснованным, так как данная меры будет направлена на обеспечение приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В апелляционной жалобе Б. просит постановление отменить, отказать у удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество- денежные средства в суме <...>. Считает, что выводы суда не соответствуют