Материальная ответственность сторожа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором отсутствует информация о принятых ФИО3 мерах по обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории фермы (д. Голубково) и автогаража (д. Скреблово). В ходе проверки (осмотра) залогового имущества 20.05.2022 сотрудниками Банка установлено присутствие на территории должника в д. Голубково, Лужского района третьих лиц, которые, со слов последних, осуществляют охрану имущества. Указанными лицами сотрудникам Банка представлены договоры на охрану объекта с физическим лицом (исполнитель), договор о материальной ответственности сторожа ; все договоры подписаны только со стороны исполнителя и не имеют подписи конкурсного управляющего должником ФИО3 (заказчика). Согласно пункту 2.1 договоров на охрану исполнитель обязан, в том числе, осуществлять услуги по сохранности имущества объектов заказчика, перечень и местонахождение объектов охраны указывается в Приложении к договору. Однако такое Приложение к договору у указанных лиц отсутствует. С их слов, охранная деятельность осуществляется ими только на территории фермы должника (п. Скреблово, д. Голубково). По мнению кредитора,

на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно фактически осуществляло хозяйственную деятельность, соответствующую целям создания. Так, заявитель представил в материалы дела Договоры аренды земельного участка №04-Ю-19474 от 29.08.2017, №04-Ю-19423 от 29.008.2017, Соглашение от 29.08.2017 о расторжение Договора аренды земельного участка №04-Ю-15029 от 28.02.2012, Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по делу №2-1934/2019 о взыскании с ООО «АВЕНИР-ДВ» невыплаченной работникам заработной платы за период с 15 по 31.10.2018, трудовой договор от 04.06.2018, договор о материальной ответственности сторожа от 04.06.2018, договор на оказание услуг сторожа от 01.09.2018. Согласно акта сверки расчетов с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по состоянию на 04.04.2019, относительно аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 1 318 с кадастровым №25:28:040006:237, денежные средства согласно платежного поручения №16 от 05.04.2017, поступили и были использованы в течение 2017, 2018, 2019 годов в счет аренды указанного земельного участка. Кроме того, заявителям в материалы дела представлены платежные поручение об

угольное месторождение расположено в нескольких десятках километрах от поселка Мотыгино Красноярского края на реке Ангара. Именно таким образом, в договорах определено место работы сторожей. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество располагалось на угольном карьере, сторожа его охраняли круглосуточно. При этом конкурсный управляющий не представил суду доказательств и убедительных пояснений, где и как хранилось имущество должника, каким образом сторожа имели возможность обеспечить сохранность имущества. Представленные трудовые договоры носят бланкетный характер, который не позволяет определить объем материальной ответственности сторожей , имущество, переданное под материальную ответственность работников. В договорах не указаны персональные данные работников. В судебном заседании конкурсный управляющий, отвечая на вопрос подателя жалобы об исполнении работодателем обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды, пояснил, что взносы не уплачивались. Расчет с работниками произведен на основании представленных расходных кассовых ордеров. Учитывая технические характеристики имущества, необходимости в заключении трудовых договоров не имелось. Закон о банкротстве, определяя перечень обязательных мероприятий процедуры банкротства, не преследует самоцели формального

работников на 162 стр. 58) Договоры 2008-2009 гг. на 22 стр. 59) Договоры 2010 г. на 158 стр. 60) Договоры заемных средств на 30 стр. 61) Договоры и доп. соглашения 2013-2014 гг. на 13 стр. 62) Договоры и доп. соглашения 2015 г. на 20 стр. 63) Договоры купли-продажи 2008 г. на 38 стр. 64) Договоры на бычков на 193 стр. 65) Договоры ООО «РУСТ-Инвест» (70 файлов). 66) Договоры от 01.06.2013 г. б/н о материальной ответственности сторожа (вахтера). 67) Должностная инструкция 3, 4 на 4 стр. 68) Должностные инструкции на 88 стр. 69) Журнал регистрации входящей корреспонденции от сотрудников РАФ «Новая Жизнь» на 1 стр. 70) Журнал регистрации входящих документов на 1 стр. 71) Журнал регистрации исходящей корреспонденции на 1 стр. 72) Журнал регистрации приказов по движению кадров на 1 стр. 73) Заключения вет. специалиста, акты выбытия животных и птиц, протоколы о вскрытии на 20 стр. 74) Запрос в ИФНС

А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Уршак» к ФИО1 о возмещении ущерба, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Истец мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала сторожем в СНТ «Уршак». Наряду с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано приложение к трудовому договору о солидарной материально ответственности сторожа , согласно которого ответчик материально отвечала за полную сохранность и содержания в надлежащем виде ряда материальных ценностей, среди которых была тракторная тележка. Однако в результате своих халатных действий, допустила пропажу вышеуказанной тракторной тележки. В связи с невыполнением своих трудовых обязанностей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о расторжении срочного трудового договора. В тот же день, получив данное уведомление на руки ответчик отказавшись расписаться в его получении и не возместив убытки покинула территорию СНТ «Уршак». Просит

том числе создал истцу надлежащие условия для ее хранения. Таким образом, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 14 550 руб., и как следствие, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения истца к материальной ответственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том следует признать незаконным приказ ООО «СтройДорСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к материальной ответственности сторожа -дворника ФИО7 Как следует из расчетного листка за <адрес>, из заработной платы сторожа-дворника ФИО7 в счет возмещения материального ущерба удержана сумма в размере 14 550 руб. (л.д. 23). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать удержанную заработную плату в размере 14 550 руб. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,

товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца. Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 отсутствуют, поскольку ответчики выполняли работы, предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <.......>, заключенный с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 сторонами не оспорен, недействительным не признан. Довод жалобы о том, что законодательство не предусматривает полную материальную ответственность сторожей основан на неверном субъективном толковании норм права, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам действующего законодательства. Ссылки истца на то, что свободного доступа на склад у сторожей не было, носят голословный характер, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчиком, показаниями свидетеля, фотографиями. В соответствии с приказом № <.......> от <.......> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на <.......> (т.1 л.д.102), в результате которой была выявлена недостача на общую сумму

а также при возникновении пожара - в противопожарную службу, при обнаружении признаков краж и хищений - в полицию; своевременное сообщение начальству обо всех обнаруженных неисправностях и поломках в работе систем обеспечения безопасности (видеокамерах, мониторах слежения, охранной и пожарной безопасности и т.д.); поддержание чистоты и порядка в охраняемых помещениях; регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа) прилежащей внешней территории и территории ГСК; строгое соблюдение положений, прописанных в данной должностной инструкции. При этом материальную ответственность сторож ГСК «Спартак» не несет (л.д. 58,59). Из указанного следует, что услуги по охране имущества членов ГСК «Спартак» связаны с членством в указанной некоммерческой организации, и не оказываются отдельно на платной основе. Из материалов гражданского дела не следует, что между ГСК «Спартак» и ФИО3 был заключен отдельный договор на оказание платных услуг по охране принадлежащего ей имущества, а значит в рассматриваемых обстоятельствах положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в той