Материальная ответственность в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также иных материальных ценностей, полученных в результате разборки (разделки, демонтажа) и списания объектов основных средств, находящихся в оперативном управлении федерального казенного учреждения часть 3 статьи 41 и часть 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 22 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"; Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пункт 2 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731; часть 4 статьи 11 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" 022 1 16 23011 01 7000 140 Доходы от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности, когда выгодоприобретателями выступают получатели средств федерального бюджета (федеральные казенные учреждения ) Поступления

свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 075S18170002776. 21.03.20017 заинтересованным лицом вынесено решение № 075S19170005432 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» привлечено к ответственности по ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 35000 руб. Полагая, что решение № 075S19170005432 от 21.03.2017 вынесено неправомерно, Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения страхователя к ответственности. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с

24.12.2014, удостоверение; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон, Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года, принятое судьей Комлевой О.В. по делу №А60-825/2015 по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской

основанием для возложения на ФИО4 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба являться не может. Материальная ответственность ФИО4, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, должна ограничиваться его средним месячным заработком. В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Как видно из трудовой книжки ответчика, он работает по настоящее время в муниципальном казенном учреждении «Чебоксарское городское бюро регистрации несчастных случаев» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики (л.д.7-8).

исполнения наказаний по Краснодарскому краю» по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе с сентября 2004 года по декабрь 2018 года, уволена из уголовно-исполнительной системы (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) приказом Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» от 4 декабря 2018 года № №. Истцом в материалы дела представлена копия договора № № от 06 августа 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» и ФИО1 ФИО11 25 апреля 2017 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» заключен государственный контракт № № на поставку вещевого имущества. Согласно пункту 3.2 государственного контракта от 25 апреля 2017 года № № срок исполнения Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления

такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Указанные обстоятельства в своей совокупности не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд отказывает в иске. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в иске к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 153477 рублей 32 копейки отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно

Кроме этого, определяя размер взыскания, районный суд, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», учел материальное и семейное положение ответчика, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами. Доводы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в порядке регресса денежных сумм на том основании, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2006 года такие суммы уже были взысканы, основаны на неправильном толковании норм права. Выше перечисленными судебными актами в пользу Г.. взысканы ежемесячные платежи, следовательно, регрессная ответственность ответчика является длящейся и сохраняется до исполнения своего обязательства должником – владельцем источника повышенной опасности. Вопреки доводам жалобы ответчика судом при рассмотрении дела нормы процессуального закона не нарушены. Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и Филиал № 1 указанного учреждения переименованы в Федеральное казенное