которым ФИО2 передал ФИО1 для исполнения им обязанностей по трудовому договору от 1 ноября 2017 г. принадлежащее ФИО2 транспортное средство (молоковоз). Пунктом 3 указанного договора была предусмотрена полная материальнаяответственность ФИО1 за порчу вверенного имущества и груза. 19 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства под управлением ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены технические повреждения, в связи с повреждением цистерны молоковоза было утеряно 1 316 литров молока. Определением старшего инспектора дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Октябрьскому району Волгоградской области от 19 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 21 июня 2019 г. приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № 25-к ФИО1 уволен с работы по подпункту «а»
со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении данного дела. Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 9 марта 2020 г. по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Спеуго1е1 Сгиге», ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «К1а Сеее» под управлением ФИО4, получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьводителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 - в САО «ВСК». 9 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Галямовой А.Ф. страховое возмещение в
Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» к ФИО1 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2018 г., которыми исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» (далее также - ООО «ЭнергоЗащита», общество, работодатель) 19 июня 2018 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ООО «ЭнергоЗащита» указало, что с 5 сентября 2016 г. ФИО1 работал в обществе в водителем -экспедитором, с 1 апреля 2017 г. - заведующим хозяйством. Приказом ООО «ЭнергоЗащита» от 12 февраля 2018 г. № 1 ФИО1 уволен с работы
2017 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работает в войсковой части с 1 июня 2013 г. в качестве водителя автомобиля (3 класса), с ним 1 июня 2013 г. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальнойответственности. Приказом работодателя от 18 мая 2016 г. № 91 за ФИО1 был закреплен автомобиль БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2017 г. по вине ФИО1, автомобиль войсковой части БМВ Ы-740 под управлением ФИО1 и автомобиль Лексус КХ450Н под управлением водителя У. получили механические повреждения. 20 июня 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение
автотранспортном средстве ГАЗ-3269-0000010-03 г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 3.3., с нарушением норм пассажировместимости (16 человек вместо 15). 15.10.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 было составлено постановление №17900 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Предпринимателем не выполнены организационно - распорядительные и (или) административные функции, по предупреждению нарушения работником - водителем ФИО3 норм вместимости, так пунктом 20 Трудового договора от 31.03.2013г. предусмотрена административная и материальная ответственность водителя за нарушение норм вместимости АТС, что противоречит ст. 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гл. 39 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, договор в данной части противоречит трудовому законодательству РФ и не подлежит применению (соблюдению), тем самым нарушены: - ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой индивидуальные предприниматели обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать правила обеспечения
исковых требований о возмещении убытков. В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как видно из материалов дела, истец связывает спорные убытки с тем обстоятельством, что ответчик не привлек работника ИП ФИО1 - ФИО4 - к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 15.05.2014, в результате чего материальная ответственность водителя ФИО4 ограничена размером его среднего заработка. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца
Общество от обязанности соблюдения порядка денежных расчет с пассажирами и от ответственности за нарушение данного порядка, так как все операции и действия по оказанию услуг по перевозке пассажиров производятся от имени Общества. Из письменных пояснений руководителя Общества от 2 июня 2008 года и приложенных к объяснению документов усматривается, что Обществом принимались некоторые превентивные меры на случай нарушения водителями порядка расчетов с пассажирами, а именно с водителем заключен трудовой договор, в котором отражена полная материальная ответственность водителя за правильностью денежных расчетов, водитель ознакомлен с приказом о стоимости проезда, имеется материально-ответственное лицо, отвечающее за выдачу контрольных билетов (бланков строгой отчетности). Между тем в ходе административного расследования налоговым органом установлено и Обществом не опровергается, что водитель ФИО4 в день проведения проверки оставил контрольные билеты в гараже и использовал для расчета с пассажирами билеты, полученные у других водителей. Приведенное обстоятельство уже само по себе свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за
вине водителя трамвая номер 7598 ФИО1, являющейся работником СПБ ГУП "Горэлектротранс". Решением от 18 июля 2006 года иск удовлетворен в полном объеме без привлечения к участию в деле третьих лиц. Наличие в судебном акте вывода о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Постановлением ФАС Северо-западного округа от 12 января 2007 года в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлена полная материальная ответственность водителя трамвая, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле ФИО1 При новом рассмотрении дела, с учетом указания кассационной инстанции о правах и обязанностях ФИО1, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Надлежаще извещенный о месте
случаях и в порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. По предварительной заявке в рамках договора между ООО «Спектр М» и АО «Тракья Гласс Рус» ответчику были загружены листовые стекла для доставки их грузополучателю ООО «Стекломаш» город Пермь. Ответчик принял груз к перевозке без претензий к погрузке. После чего от ООО «Стекломаш» к АО «Тракья Гласс Рус» поступила претензия, что груз был доставлен с боем на сумму 38 847 руб. 11 коп. Материальная ответственность водителя за груз наступает с момента подписания всех сопроводительных документов на груз: ТТН, доверенности, акта приема-передачи и т.п. Ранее ООО «Спектр М» в письменной форме было предложено в досудебном порядке добровольно возместить стоимость поврежденного груза в размере 38 847 руб. 11 коп. для оплаты АО «Тракья Гласс Рус» стоимости поврежденных стекол. Однако обращение было оставлено без рассмотрения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средств 38 847 руб. 11 коп., расходы по
