Материальная выгода юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ноябре-декабре 2014 года, не оприходованного и не переданного в подотчет материально ответственным лицам ООО «Капитал-Агро»; 861 591 рубль 75 копеек убытков в виде стоимости товара, полученного в январе 2015 года лично ФИО1 и не переданного ООО «Капитал-Агро». Полагая, что в связи с не передачей товара ООО «Капитал-Агро» понесло убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Определением суда от 31.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Козубенко Людмиле Геннадьевне. Согласно заключению эксперта от 09.04.2019 № 98-19-02-02 сумма недополученной прибыли (дохода) за 2015, 2016 и 2017 годы составила 643 804 рубля 44 копейки; не оприходование куриной продукции на финансовое состояние ООО «Капитал-Агро» не повлияло, а лишь уменьшило прибыль за 4 квартал 2014 года на 66 052 рубля; вывод денежных средств из оборота юридического лица не повлиял на деятельность в 2015 году. Согласно пунктам 1,

174 ГК РФ обстоятельства (причинение ущерба истцу, не являющемуся коммерческой организацией, вследствие отчуждения товарных знаков, не использовавшихся истцом в целях извлечения материальной выгоды), по мнению подателя кассационной жалобы, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Подателем кассационной жалобы приводились обстоятельства, свидетельствующие, на его взгляд, о наличии сговора или иных совместных действий представителя истца и другой стороны сделки. Организация указывает на наличие ущерба, выразившегося как в нарушенном законном интересе истца по использованию исключительного права на товарные знаки, так и в материальном ущербе (за отчуждение исключительных прав на спорные средства индивидуализации фестиваля всероссийского масштаба, имеющего мировую известность, ответчиком денежные средства истцу не выплачивались). Как полагает кассатор, вывод суда о том, что не представлены доказательства включения сведений о президиуме общественной организации истца в Единый государственный реестр юридических лиц , основан на неверном толковании норм права. В кассационной жалобе также указано на то, что истец подал заявление об изменении исковых

непредставление спорным контрагентом документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Пласт-Сервис Плюс». Привлечение трудовых и материальных ресурсов на основании гражданско-правовых договоров либо использования труда вольнонаемных лиц, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля, спорными контрагентами не установлено. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов

органом не представлены данные бухгалтерского учета и налоговой отчетности предприятия, кроме выписки по расчетному счету, на основании оценки которых суд имел бы возможность оценить деятельность ООО «СтройКомплектПоставка», с точки зрения возможности осуществления поставки товарно- материальных ценностей ПИИ ОАО «Газтурбосервис». Кроме этого, финансово-хозяйственная деятельность ООО «СтройКомплектПоставка», а так же налоговая отчетность предприятия, не оказывает влияние на суммы налоговой выгоды ПИИ ОАО «Газтурбосервис», пока не доказана недействительность первичных бухгалтерских документов, выставленных ООО «СтройКомплектПоставка» в отношении ПИИ ОАО «Газтурбосервис. Оценивая на основании ст. 71 АПК РФ счет-фактуру № 21 от 05.03.2008 г., товарную накладную № 21 от 05.03.2008 г., судом установлено, что указанные первичные бухгалтерские документы содержат ИНН ООО «СтройКомплектПоставка», который присваивается налоговым органом при регистрации юридического лица . В сопроводительном письме от 12 ноября 2009 г. № 115005 Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве дата регистрации ООО «СтройКомплектПоставка» на учете в инспекции указана – с 19.03.2008 г. Исходя

финансовых расходов со стороны для уменьшения размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что с целью уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета по НДС заключало фиктивные договора субподряда с организациями которые ими фактически не выполнялись, никаких работ ими по ним не проводилось, поскольку все договоры были исполнены самим ». В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления с прямым умыслом для получения материальной выгоды юридическим лицом , в котором Марянян являлся единственным участником, путем уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в рублей. Показания свидетелей, на которые обращено внимание в жалобе, и представленное суду заключение «финансово-экономической экспертизы» не подтверждают факт реального выполнения 12 субподрядчиками работ по подложным договорам. Таких сведений не усматривается и из других доказательств. Наличие у фиктивных субподрядчиков расчетных счетов и поступление на них средств от », а также уплата с них налогов при установленных судом обстоятельствах

1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица , членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, предусмотрена,