и электромонтажных работ, платежные документы на оплату работ (услуг), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 406, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами приняты во внимание выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы от 04.02.2015 № Э/21-14 и учтено своевременное прибытие группы задержания на объект заказчика. Суды учли, что охранное предприятие не наделено правом самостоятельного вскрытия помещения аптеки, а материально-ответственное лицо общества ФИО1 не обеспечила явку представителя на охраняемый объект для обеспечения доступа группы задержания в помещение аптеки. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и
11.02.2014 поступило обращение гражданина ФИО2 по вопросу реализации алкогольной продукции в магазине «Липка», принадлежащем обществу. В рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что 13.02.2014г. в магазине «Липка» осуществлялся оборот алкогольной продукции в нарушение пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: ценники на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации. По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 № 20/2014-К, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановлением управления от 21.03.2014 № 20/2014-К общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
выводы. 10 июля 2017 г. в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» сформирована комиссия для проведения служебного расследования. 29 июля 2017 г. по факту возникновения недостачи работодателем у ФИО1 и ФИО2 запрошены письменные объяснения, в них они пояснили, что выполняют свою работу добросовестно и согласно должностной инструкции, причины выявленной недостачи им не известны. Заключением комиссии от 31 июля 2017 г. о проведении служебного расследования по факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам , в числе которых ФИО1 и ФИО2, возместить ущерб от недостачи в равных долях (по 384 844,40 руб.); уволить этих лиц по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Приказами заместителя начальника отдела кадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 Селявина Е.М. и от 1 августа 2017 г. № 140у9 Чимидова В.О. уволены с занимаемых должностей работников торгового зала по пункту
- ГК РФ) на покупателя возложена обязанность проверять качество поставленного товара. Акт инвентаризации ООО «М.И.Кон», на основании которого установлены расхождения лома, не может быть принят судом во внимание, так как не отражает фактического наличия лома на площадке за период с января по август 2022 года, поскольку, как следует из пояснений директора «М.И.Кон» Миненко М.А., данных им в ходе судебного заседания 23.01.2023, весь поставляемый от поставщиков лом, практически сразу направляется в печь. Кроме того, материально ответственное лицо , не только участвовало в инвентаризации, но и являлось председателем инвентаризационной комиссии ООО «М.И.Кон», что не допускается и является нарушением пунктов 2.8, 2.10 приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995. ООО «Стимул» просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Третье лицо, ФИО5, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что инвентаризационная опись № 2 от 31.08.2022 составлена ненадлежащим образом и не является достоверным документом. Остатки лома в инвентаризации в
сделке, договор, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. формировала ФИО3, которая в 2018 году являлась главным бухгалтером предприятия. Таким образом, в спорный период ФИО3 вела бухгалтерский учет и в ООО «Премиум», и в предприятии. 6. Налоговым органом установлено, что предприятие в случае приемки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) мастером ФИО9 и ФИО10, при отражении в бухгалтерии в программе 1С поступления ТМЦ, приобретенных у ООО «Премиум», использовало по Дт сч. 10 аналитика склад «Дорожный участок», а не материально-ответственное лицо , что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы». Налоговым органом проведены допросы должностных лиц предприятия, работавших в соответствующие периоды. ФИО3 (главный бухгалтер предприятия) пояснила, что ТМЦ приходовались на склад «Дорожный участок» ошибочно, склад «Дорожный участок» создан в бухгалтерии как дополнительный склад. В случае если ТМЦ не приходовались на материально ответственное лицо - это ошибка бухгалтера. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера НГМУП «Дорожная дирекция» (предыдущее наименование предприятия) главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности
в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Из материалов дела и ранее вынесенных при рассмотрении дела о банкротстве судебных актов следует, что что на дату открытия конкурсного производства число работников должника составляло 590 человек. Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.11.2021 и настоящее время на предприятии должника продолжают осуществлять трудовую деятельностью 30 человек: 1 исполнительный директор, 1 начальник отдела ( материально - ответственное лицо ), 1 начальник отдела правового обеспечения, главный инженер проекта (0,5 ставки), 1 главный бухгалтер, 1 заместитель главного бухгалтера, 3 ведущих бухгалтера, уборщик служебных помещений (0,5 ставки), инженер программист (2 часа в день, материально-ответственное лицо), начальник Беломорского ДУ (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), водитель ФИО7 (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), начальник ФИО8 (1/3 ставки), 1 начальник АБЗ ФИО8 (материально-ответственное лицо), механик ФИО9 (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), 1 мастер АБЗ ФИО10 (материально-ответственное лицо), сторож ФИО10 – 5,
торговых точках ответчика, отсутствовали доверенности на получение данного товара. Между тем, согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо , получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно представленным в материалам дела документам, истец осуществлял поставку рыбопродукции в торговые точки ответчика, а именно: магазин №37 по
Согласно приказу № 300/2022 от 11 октября 2022 г., для проведения инвентаризации продуктов на Складе Красноярск – УТТиСТ/Ковыкта/ВЗиС 2.2 продукты генеральным директором ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО3 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - менеджера объекта ФИО4, членов комиссии: бухгалтера-оператора ФИО5, менеджера по закупу ФИО6, зав. производством ФИО7, инвентаризации подлежат - продукты; к инвентаризации приступить 12 октября 2022 г. и окончить 14 октября 2022 г.; причина инвентаризации – плановая. С указанным приказом материально ответственное лицо ФИО1 ознакомлена под подпись 12 октября 2022 г. Согласно инвентаризационной описи № 000003900 от 13 октября 2022 г., по данным бухгалтерского учета, к началу инвентаризации на 13 октября 2022 г. в структурном подразделении ООО «Партнеры Ноябрьск» - Склад Красноярск – УТТиСТ/Ковыкта/ВЗиС 2.2 продукты - должно быть остатков продуктов на сумму 3 381 648,30 руб. Фактически выявлено наличие продуктов на сумму 3 163 408,79 руб., следовательно, недостача по итогам инвентаризации, проведенной 13 октября 2022
(Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «п.1.1 Работник переводится на должность начальника участка в подразделение Киселевский участок, находящееся по адресу: соглашение является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора и вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12), что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» (Работодатель) и ФИО1 ( Материально ответственное лицо ) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.14), в соответствии с которым материально ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется: принимать все меры к предотвращению любого ущерба переданным ему материальным ценностям; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; требовать с работников подразделения бережного отношения к используемым в процессе исполнения трудовых обязанностей материальным ценностям; участвовать
