апелляционной инстанции указал, что решение инспекции в обжалуемой части является законным, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов на агентские услуги, оказанные взаимозависимым лицом. Суды отметили, что проверяемый налогоплательщик и предприниматель фактически являются единой организованной коммерческой структурой, работники которой будучи оформленными у различных работодателей, однако находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, выполняя свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от деятельности по реализации строительных материалов. При этом выгодоприобретателем необоснованной налоговой выгоды, возникшей в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, агентского вознаграждения, является общество. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств,
на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на созданных идентичных взаимозависимых организаций. Судебные инстанции исходили из того, что вышеназванные организации учреждены одним лицом, находятся под общим руководством и входят в группу компаний «Гурман KFC», представляющую собой единую организованную коммерческую структуру, работники которой будучи оформленными в различных организациях данной группы компаний, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции
53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО «ДКД-Лайн», ООО «ТД Оникс», ООО «СТМ-Групп», ООО «Домос Групп», ООО «Легпром», ООО «Нотгрупп»), которые имеют признаки фирм- однодневок, не являются реальными участниками экономической деятельности, в их штате отсутствует численность сотрудников и материально-технические ресурсы , необходимые для выполнения соответствующих работ/услуг собственными силами, платежи и закупки не осуществлялись, налоговая отчетность носила формальный характер, первичные документы по взаимоотношениям общества с названными контрагентами являются фиктивными и носят недостоверный характер, суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены
дела. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что у контрагентов отсутствовали условия для фактического осуществления принятых на себя обязательств; организации по адресу государственной регистрации не находятся, имеют номинальных руководителей и учредителей; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленных налогов превышает 99%; у организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, материально- технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; контрагенты (ООО «СтройХолдинг», ООО «Аквамарин») созданы незадолго до заключения первых договоров с налогоплательщиком. Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовало право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых обществом документально не подтвержден. Доводы жалобы, в том числе относительно определения действительного размера налоговых обязательств общества, были предметом рассмотрения судов
неосновательного обогащения. При этом суды учитывали перечисление истцом ответчику за период с 04.10.2016 по 16.05.2017 655 000 000 рублей, включающих 495 000 000 рублей аванса и 160 000 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ, факт выполнения ответчиком работ на сумму 919 450 531 рубль 89 копеек и проведение сторонами взаимозачета на сумму 618 366 267 рублей 91 копейки. Наличие у ответчика 59 363 885 рублей 35 копеек задолженности за поставленные товары ( материально-технические ресурсы ) подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергнуто. Установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 того же Кодекса о подрядных обязательствах, принимая во внимание пункты 19.1.1-19.1.25 договора, пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств, снизили
не явились, извещены надлежащим образом, установил: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности осуществить возврат материально-технических ресурсов либо взыскать стоимость ресурсов 5 033 600 рублей 00 копеек на основании соглашения от 12.02.2019 №5. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возвратить истцу полученные по соглашению от 12.02.2019 материально-технические ресурсы . Заявлением от 09.06.2020 истец уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию осуществить возврат угля каменного с качеством и техническими характеристиками не ниже установленных протоколом лабораторных испытаний ФБУ «Кировский ЦСМ» от 12.12.2018 №Т 343 в срок не позднее 01.08.2020 в количестве 700 тонн, не позднее 01.09.2020 в количестве 400 тонн. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не
администрации Куменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Кирова, д. 11), муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Северная, д. 30), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение финансовое управление администрации Куменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Кирова, д. 11), об обязании возвратить материально-технические ресурсы , переданные по акту от 12.12.2018 № 9, взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 245 149 рублей 45 копеек, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле. установил: министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Куменского района (далее – ответчик1, Администрация) об обязании возвратить материально-технические ресурсы, переданные по акту от 12.12.2018 № 9. В обоснование
и уточнение исковых требований к ответчику2 в части взыскиваемой неустойки, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению. При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания долга с ответчитка1 в сумме 9 594 312 рублей 00 копеек подлежит прекращению. ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, где указал, что: -- материально-технические ресурсы получены МУП «Вулкан» 12.02.2019, что подтверждается соответствующим актом, должны быть возращены не позднее 12.02.2020, следовательно, истец неправильно определяет начало периода для начисления неустойки. Ответчик 2 ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 000 рублей 00 копеек, при этом заявил, что: -- является муниципальным предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность (поставка тепловой энергии в г. Яранск Кировской области), -- МУП «Вулкан» находится в тяжелом финансовом положении, -- имеется задолженность перед другими кредиторами за поставленный каменный
1245/2018-61987(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об истребовании доказательств 16 марта 2018 года Дело № А33-15106/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев вопрос об истребовании доказательств в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капиталъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью « Материально - технические ресурсы – сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) о взыскании 9 098 500 рублей задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», установил: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капиталъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Материально - технические ресурсы – сервис» (далее – ответчик) о взыскании 9 098 500 руб. задолженности. Исковое заявление
на 2016 - 2020 годы». Разделом 2 Порядка реализации мероприятий стажировочной площадкой, являющегося приложением №2 к приказу от 18 апреля 2017 №1613 определены основные мероприятия стажировочной площадки, из которых установлено следующее: стажировочная площадка заключает договоры о взаимодействии и планирует деятельность с участниками программы; стажировочная площадка создает качественные условия для организации деятельности стажировочной площадки, для эффективной организации деятельности стажировочной площадки создаются материальные, организационные и кадровые ресурсы, в том числе приобретаются и используются образовательные и материально-технические ресурсы , издаются и тиражируются учебно-методические материалы по деятельности стажировочной площадки; актуализация учебно-методических комплектов к дополнительным профессиональным программам повышения квалификации, их адаптации к различным формам повышения квалификации с учетом индивидуального образовательного маршрута и неформального повышения квалификации средствами использование этнокультурного потенциала посредствам их корректировки; обучение тьюторов из субъектов Российской Федерации по вопросам использования русского языка как государственного языка Российской Федерации, предполагает организационно-методическое сопровождение, в том числе формирование групп и/или индивидуального образовательного маршрута обучающихся с учетом
иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого Ипподром принял принадлежащую ФИО3 лошадь для оказания услуг по ее испытанию. За предоставление оказанных услуг ФИО3 обязана оплачивать по <...> в день. Стороны в договоре предусмотрели, что стоимость оказываемой услуги подлежала изменению Ипподромом в одностороннем порядке по мере повышения цен на материально-технические ресурсы . С <дата> стоимость одного конедня была увеличена до <...> а с <дата> – до <...>. Ссылалось на то, что о повышении цен по договору ФИО3 уведомлялась, однако обязанность по оплате услуг выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность с <дата> по настоящее время в размере <...>. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом задолженность по
