указанного имущества учреждению, нарушили нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения. Ответчик – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в соответствии с пунктом 9 Устава об учреждении, утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации 30.03.2012, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5). В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (статья 48), финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (статья 47). Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в
отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения, дать правовую оценку всем обстоятельствам по делу, установить собственника спорного имущества и основания для возникновения этого права и заключения договора передачи в безвозмездное пользование имущества, обоснованность заявленного по делу требования. Судам также следует спор разрешить с учетом проверки довода фонда о том, что в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции, в том числе МВД Республики Саха (Якутии) осуществляется за счет федерального бюджета (статья 47), а не из иных источников, а также за счет имущества фонда. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 по делу № А58-1786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
руководствуясь положениями статей 126, 294, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", положениями Закона Ивановской области от 24.12.2001 N 87-ОЗ "О порядке установления структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи, финансирования и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей Ивановской области" и Закона Ивановской области от 04.07.2012 N 59-ОЗ "О мировых судьях", пришли к выводу, что из указанных норм права прямо усматривается обязанность Ивановской области, как субъекта Российской Федерации, материально-техническогообеспечениядеятельности мировых судей. Довод заявителя о том, что Ивановская область в лице Департамента не должна исполнять обязательства, возникшие у областного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области" несостоятелен, поскольку судами установлено, что в спорный период на названное учреждение не возлагалось обязательство по оплате пользования нежилым помещением. Доводы ответчика о недоказанности вины государственных органов Ивановской
«Городской мониторинговый центр» (далее – учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 по делу № А56-678/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в обоснование ходатайства заявлено, что закупка, в отношении которой рассмотрены требования учреждения о взыскании суммы штрафа, производилась в рамках полномочий Комитета по информатизации и связи (далее – Комитет), предусмотренных Положением о Комитете; учреждение создано для достижения цели – организация материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере систем безопасности и защиты информации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено
образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; за счет средств федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному. Истец полагает, что названной нормой не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт. Данный довод апелляционный суд отклонил исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Согласно пункту 7 этой же статьи органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. В пункте 2 Постановления № 16
жалобы. Заявитель не оспаривает фактическое пользование спорными помещениями, однако в кассационной жалобе указывает, что Ивановская область в лице Департамента не должно исполнять обязательства, возникшие у Учреждения. Согласно части 4 статьи 37 Закона № 1-ФКЗ организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации. В развитие названных положений федерального законодательства в Ивановской области принят Закон № 87-ОЗ (принят Законодательным Собранием 29.11.2001 и утратил силу с 01.08.2012 в связи с принятием Закона № 59-ОЗ). Финансирование расходов на денежное содержание и социальные выплаты работникам аппаратов мировых судей, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и аппаратов мировых судей осуществляется за счет средств областного
безопасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор Белозерского района Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шольского сельского поселения Белозерского района о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, обеспечить <адрес> и <адрес> в полном объеме пожарными водоисточниками, осуществить социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами; создать условия для успешной деятельности добровольной пожарной охраны; осуществить финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности добровольной пожарной охраны в целях создания на территории поселков <адрес> и <адрес> добровольной пожарной охраны. В обоснование иска указал, что нарушения требований пожарной безопасности со стороны администрации Шольского сельского поселения прокурором выявлены в ходе проверки, по результатам которой установлено, что территория <адрес> и <адрес> не в полном объеме обеспечена противопожарными водоисточниками. Также в нарушение установленных требований законодательства, ответчиком не обеспечивается социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в
