порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуальногоправа , и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 20293 в должности сменного механика противопожарного катера <...> войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ФИО2 трудовым договором от 16 ноября 2018 г. № 1154, работнику устанавливается заработная плата в размере 6 864 руб. в месяц
порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуальногоправа , и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2 является работником 696 Отряда судов обеспечения Флота. В связи с выполнением СМИТ «<...>» обязанностей ДВС судна, а также работ, связанных с поддержанием боевой готовности судна, в соответствии с приказами командира 696 Отряда судов обеспечения Флота в период с сентября 2019 года по август 2020 года экипажу СМИТ «<...>», в состав которого входит истец в должности второго помощника капитана, установлены рабочие дни
порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуальногоправа , и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2. является работником 696 Отряда судов обеспечения Флота, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». В связи с выполнением смнт <...>» обязанностей ДВС судна, а также работ, связанных с поддержанием боевой готовности судна, в соответствии с приказами командира 696 Отряда судов обеспечения Флота в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года экипажу
порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуальногоправа , и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 20293 в должности помощника капитана по аварийно-спасательным работам спасательного буксирного судна <...> войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ФИО2 трудовым договором от 31 октября 2011 г. № 99, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного
условий исполнения контракта ущемляет публичные интересы, выраженные в несении государством финансовых издержек, связанных с перечислением аванса и недостижением целей заключения контракта. Прекращая производство по настоящему делу, суды руководствовались статьей 52 АПКРФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», и пришли к выводу, что прокурор обратился с требованием, на предъявление которого у него отсутствовало материальное и процессуальное право , а именно, исходя из содержания искового заявления, а также пояснений сторон контракта, соответствующие полномочия на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченного за товар аванса, а также штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение условий контракта в пользу конкретного хозяйствующего субъекта, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В исковом заявлении суммы авансового платежа (который был уплачен поставщику со счета непосредственно заказчика), процентов за пользование чужими
при наступлении вреда на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили неправомерные действия ответчика, являющегося иностранной организацией, зарегистрированной на территории Республики Казахстан, по исполнению обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках Рамочного договораот 25.12.2013 № 435/НАК-13 по возврату под контроль ответчика отчужденных долей уранодобывающих предприятий. При этом основания для заявления настоящего иска определяются в соответствии с законодательством Республики Казахстан; применимым правом является материальное и процессуальное право Республики Казахстан (пункты 8.2, 8.3 Рамочного договора). В настоящем случае суды, установив, что заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком – иностранной организацией, обязательств по спорному договору на территории иностранного государства; правом, применимым к договору, является право иностранного государства; в отсутствие доказательств подтверждающих, что спорное правоотношение тесно связанос территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводуоб отсутствии у арбитражного суда компетенции для
судом на основании материалов дела, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 27.04.2015 № 270415 (далее - договор). Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия должны разрешаться путем переговоров между сторонами, а в пункте 10.2 предусмотрено, что споры и разногласия должны быть урегулированы в арбитражном суде при торгово-промышленной палате по месту постоянного нахождения покупателя. Спор будет решаться одним арбитром в соответствии с регламентом вышеуказанного суда. При рассмотрении спора применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации (пункт 10.4). Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев) было рассмотрено дело АС № 640р/2015 по иску Компании о взыскании с Общества 2 245 000 руб. невозвращенных денежных средств в связи с прекращением договора и 170 129 руб. 23 коп. в возмещение расходов по арбитражному сбору. Иск был удовлетворен несмотря на возражения Общества об отсутствии у названного суда компетенции. Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, заявитель обратился в
с действующими нормативными актами Латвийской Республики. Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа обеспечено поручительством ООО «Монолит» в соответствии с условиями В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Монолит» было заключено соглашения от 18.01.2016 и договор залога от 21.01.2016 №0351/2. Согласно условиям соглашения от 18.01.2016 ООО «Монолит» обязалось отвечать перед заимодателем солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 30.09.2015 №03501. В соответствии с пунктом 16 соглашения применяемое право - материальное и процессуальное право Российской Федерации. По условиям договора залога от 21.01.2016 N 0351/2 заимодателю (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа от 30.09.2015 №03501, переданы: - нежилое помещение кадастровый номер 43:40:000236:439 площадью 235,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение кадастровый номер 43:40:000267:906 площадью 646,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> д,109, пом.1009; - нежилое помещение кадастровый номер 43:42:300038:791 площадью 130,2 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк,
2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. Считая постановление должностного лица неправомерным, заявитель обратился с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение. В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Басманного районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что при вынесении решения, судьей первой инстанции нарушены материальное и процессуальное право , не применены нормы, подлежащие применению, применены нормы, не подлежащие применению, а также неправильно истолковано административное законодательство, состав, указанный в установочной части обжалуемого постановления - не предусмотрен в ч.2 ст. 8.6.1. «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ОАТИ – ***********А.С. – главный инспектор ОАТИ, ***********М.О. – главный специалист юротдела ОАТИ допрошены
граждан, организаций. Согласно ст.3 Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. За судебной защитой своих нарушенных прав, свобод и интересов ООО «Крымтеплоснабжение» в лице Керченского отдела сбыта обратилось в Керченский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к ответчику. Согласно исковых требований период взыскания задолженности составляет с 01.09.2012 г. по 01.11.2014г. В указанном периоде действовало материальное и процессуальное право Украины до периода вступления АР Крым в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации. В соответствии с п.2 Постановления ГС РК «О независимости Крыма» от 17 марта 2014г. №1746-6/14, со дня вступления в силу настоящего постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины. Для интеграции Республики Крым в Российское законодательство установлен для субъектов хозяйствования переходный период до 01.01.2015г. В соответствии со ст. 4 ГК Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют
бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Судом установлено, что управление многоквартирным домом №* по ул.* в г.Димитровграде осуществляло в период с 01.04.2013г. по 01.12.2014г. ООО «СанТехОборудование», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2013 года. Согласно п..2.1 договора исполнитель обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги. Таким образом, судом установлено материальное и процессуальное право ООО «СанТехОборудование» на обращение в суд с иском о взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013г. по 01.12.2014г. Судом установлено, что квартира №* в доме № * по ул.* является муниципальной собственностью, что подтверждается сообщение УОГУП Бюро технической инвентаризации «Димитровградский филиал» от 22.04.2016г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2016г. Согласно справки формы №8, выданной ООО «Региональный информационный центр-Димитровград» в указанной квартире
