Материальные нормы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобой на постановление кассационного суда от 28.01.2019 в части, в которой дело вновь направлено на новое рассмотрение. Департамент указывает, что не уполномочен представлять Белгородскую область и казну Белгородской области по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку согласно ведомственной структуре расходов бюджета Белгородской области на 2018 и 2019 гг. и соответствующие двухлетние плановые периоды не является главным распорядителем средств бюджета. При разрешении вопроса о надлежащем ответчике судом неправомерно применены по аналогии материальные нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного государственными органами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

области, закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая его принятым с существенным нарушением материальных норм права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», акционерного общества «Татэнергосбыт», закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Строймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

акционерному обществу «Масложиркомбинат «Краснодарский» о взыскании стоимости самовольного пользования системой водоотведения, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, возражая против выводов судов, основанных на неверном толковании материальных норм права, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29). Поскольку в обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности истец ссылается на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, применению к спорным правоотношениям подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В данном случае суды доводы истца

и признал право собственности ОАО «Дальэлектропроект» на эти помещения. В остальной части в иске отказал. ООО «Лазер-Студия», не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает себя добросовестным приобретателем недвижимости. Просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. ОАО «Дальэлектропроект» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, мотивируя тем, что суд правильно применил материальные нормы права. Решение суда считает законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда в силе. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит. Материалами дела установлено, что 10.10.2007 Советом директоров ОАО «Дальэлектропроект»,

ФИО3 на спорные помещения и признал право собственности ОАО «Дальэлектропроект» на эти помещения. В остальной части в иске отказал. ФИО3, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимости. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. ОАО «Дальэлектропроект» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, мотивируя тем, что суд правильно применил материальные нормы права. Решение суда считает законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда в силе. Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит. Материалами дела установлено, что 10.10.2007 Советом директоров ОАО «Дальэлектропроект», избранным решением годового общего собрания акционеров ОАО от 27.05.2007,

нести в отношении другой стороны, или любое право, которое любая сторона может иметь для расторжения данного Соглашения, в связи с любыми заявлениями, сделанными другой стороной недобросовестно и с целью обмана пе­ред заключением данного Соглашения или любые другие права, возникающие у любой стороны в результате введения в заблуждение, совершенного другой стороной. Настоящее Соглашение и все факты, возникающие из него или относящиеся к настоящему Соглашению, подлежат толкованию в соответствии с законами Российской Федерации, содержащими процессуальные и материальные нормы права. Любые споры, возникаю­щие в связи с толкованием или исполнением настоящего Соглашения, подлежат рас­смотрению в судах Российской Федерации. Настоящее Соглашение оформляется в трех экземплярах, каждый из которых считается оригиналом, однако все указанные экземпляры в своей совокупности составляют один и тот же документ». Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. В соответствии со ст.

несостоятельности (банкротства) ООО «ТФ «ШТОФ». Апеллянтом таких действий не указано. Напротив, апеллянт указывает, что он не заявлял о соответствующих основаниях привлечения к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сама по себе ссылка апеллянта на наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылка апеллянта на материальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве устанавливающие основания субсидиарной ответственности несостоятельна, так как данные материальные нормы не применимы к периоду с 13.12.2013 по 04.02.2015, когда ФИО2 являлся единственным участником должника. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со

был извещен о днях рассмотрения дела. О том, что его дело не рассмотрено стало известно в январе 2014 года В связи с этим он заново обратился в суд с такими требованиями. Считает, что при таких обстоятельствах у него есть основания для того чтобы просить суд восстановить срок для обжалования вышеуказанного ненормативного акта. Однако не согласен с Распоряжением, считает, что органами местного самоуправления не учтены документы, которые были приложены к заявлению и не правильно применены материальные нормы права. Заявитель Д в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с Распоряжением, считает, что органами местного самоуправления не учтены документы, которые были приложены к заявлению и неправильно применены материальные нормы права. Причины пропуска срока обращения в суд указать затруднялся. Что касается довода Администрации <адрес>, на основании которого было отказано в переводе - это проект реконструкции квартиры, который был предоставлен органам местного самоуправления не соответствует постановлению Госстроя

административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. При этом отсутствие на рыболовном участке * специальных знаков обозначающих границы рыболовного участка не отрицалось ООО «Аврора Тур» в ходе производства по делу. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с применением должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил рыболовства не свидетельствует о том, что ими неправильно применены материальные нормы и (или) допущены нарушения процессуальных требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление о привлечении ООО «Аврора Тур» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ООО «Аврора Тур» назначено в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. При наличии надлежащего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства судебными приставами-исполнителями не были зарыты возбужденные исполнительные производства, не был направлен исполнительный лист, с основного счета должника были сняты денежные средства Бездействия судебных приставов исполнителей препятствуют надлежащему исполнению своих обязанностей финансовому управляющему по удовлетворению требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО2 Таким образом судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО1 нарушают материальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же законные права должника и других кредиторов в рамках процедуры банкротства, производя незаконное удержание денежных средств, препятствуя формированию конкурсной массы. Просит признать незаконным бездействие судебных – приставов исполнителей и устранить допущенные нарушения. В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель Тихорецкого РОСП ФИО1 административные исковые требования признала и пояснила, что действительно имеются нарушения, которые в ближайшее время будут устранены. В судебное заседание надлежаще