в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что дело в суде было инициировано его участником (процессуальный истец), правовая позиция истца и общества ( материальный истец ) в лице его исполнительного органа не совпадали, суды правомерно исходили из того, что в данном конкретном случае общество относится к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек; расходы общества (140 000 рублей) суды сочли подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленных обществом требований и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.
уставном капитале). Отчуждение доли в размере 40 процентов общество «Стандарт» произвело в пользу третьего лица (ФИО5). Процессуальный истец (ФИО1) полагал, что ответчик, уполномоченный выступать от имени общества «Автоспортклуб «Элита», необоснованно не воспользовался правом преимущественного приобретения доли, продаваемой обществом «Стандарт». Требование заявлено истцом о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 987 093 рубля 21 копейка, рассчитанных истцом исходя из размера чистой прибыли и добавочного капитала общества «СтройЦентр», которую мог получить материальный истец (общество) при приобретении 40 процентов доли общества «Стандарт» в случае распределения им прибыли и капитала. Суд округа, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных апелляционным судом, пришел к выводу о неправомерности требований в части взыскания с ответчика 5 987 093 рублей 21 копейки упущенной выгоды. При этом суд округа исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о безусловном получении обществом «Автоспортклуб «Элита» в будущем дохода в заявленном размере, если бы ответчик, по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-2001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу № А19-28207/2017, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Росгеология» (далее – процессуальный истец, АО «Росгеология»), действуя от имени и в интересах акционерного общества «Иркутскгеофизика» (далее – материальный истец , АО «Иркутскгеофизика»), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» (далее – ПАО «Сибнефтегеофизика») о признании недействительным договора аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 № 323П в части протокола соглашения об арендной плате от 01.01.2017, установлении стоимости аренды по договору аренды спецтехники и оборудования равной рыночной на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Решением
жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Система» (Москва, далее – общество «Система») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40-42254/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – процессуальный истец, ФИО1) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (Московская область, далее – материальный истец , общество «ССК-Евросервис») к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (Москва, далее – общество «АТАК»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «ССК-Евросервис» ФИО2 (Московская область), о взыскании 850 000 рублей задолженности по оплате выполненных строительных работ, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в
апелляционную жалобу истца, ООО "Урал-Автобизнес", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года о назначении дополнительной экспертизы по делу № А60-20029/2017, вынесенное судьей Воротилкиным А.С., по иску ООО "Урал-Автобизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участника ФИО1 к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании сделок недействительными¸ применении последствий недействительности сделок, установил: ООО "Урал-Автобизнес" в лице его участника ФИО1 (ООО "Урал-Автобизнес" – материальный истец , ФИО1 – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-Лидер-Центр" (ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Авто-Лидер-Центр" в пользу ООО "Урал-Автобизнес" возмещения стоимости пользования арендованным имуществом (с учетом определения суда от 09.06.2017 о замене истца по делу). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,
– ФИО6 по доверенности от 13.03.2023, в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установил: ФИО2 (далее – процессуальный истец, ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Телекс «Телекс Линия Трудовых Династий» ( материальный истец , общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просит признать недействительными сделки, заключенные между обществом и ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества, а именно: - квартира однокомнатная, общей площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0102042:51, расположенная по адресу: <...>; - квартира, назначение жилое, площадью 91,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0000000:27918, расположенная по адресу: <...>. Просит применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное
первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Процессуальный истец – ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2021 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит заявленные им требования удовлетворить, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела по существу материальный истец и ответчик категорически отрицали факт существования котельной как объекта недвижимости, и факт передачи этого объекта покупателю, чем сформировали у суда внутреннее убеждение, что котельная предметом сделки не является. При рассмотрении настоящего заявления, материальный истец и ответчик уже указывали, что котельная являлась принадлежностью проданных объектов недвижимости и без нее объекты недвижимости переданы быть не могли, соответственно, котельная входила в предмет сделки как неотъемлемая часть проданных объектов недвижимости. Таким образом, материальный истец и ответчик скрыли от
Дело № 2-2349/13 18 сентября 2013 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малининой Н.Г., при секретаре Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец в защиту прав материальный истец к Банк о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском в защиту прав материальный истец, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между материальный истец и Банк был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>., сроком <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, на условиях ежемесячной оплаты Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составило
организация Удмуртской Республики «Комитет по защите гражданских прав» (далее по тексту также – РОО «Комитет по защите гражданских прав») в интересах ФИО16 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая компания «Ремонтная жилищная копания» (далее по тексту также – ООО УК «РЖК», Общество) о взыскании величины корректировки платы за отопление за период <данные изъяты> годы, штрафа, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что материальный истец является собственником жилого помещения №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> находился в управлении Общества. Материальный истец является потребителем коммунальных услуг, в том числе отопления, поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «УКС»). За спорный период ответчик не
