(денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года. Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения в августе 2017 года начисление работодателем ФИО1 заработной платы производилось
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в
в танк-контейнере № EXFU6687260 в количестве 1 грузового места, весом брутто 21 580 кг, оформлен по ДТ №10228020/131122/3006469 (уведомление о выпуске товаров № 10216120/151122/0061222) и выдан со склада 15.11.2022 в 22 ч. 27 мин. В рамках таможенного контроля установлено, что товар «танк-контейнер» в количестве 1 грузового места, весом брутто 3 700 кг оформлен по заявлению-обязательству об обратном вывозе №. 53/10216120/141122/ЗО00656 (уведомление о выпуске товаров № 10216120/141122/0061109) и убыл с ПЗТК ООО «ТМРП» 15.11.2022 ( материальный пропуск № 000286090 от 15.11.2022), отчет по форме ДО-2 в Таможню не представлялся. По факту выявления правонарушения должностным лицом Балтийской таможни 22.03.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-296/2023 и проведении административного расследования. 21.04.2023 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-296/2023. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 23.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №
в котором указывалось на получение письма ООО «Весна» № 928 от 10.05.2021 с требованием вывезти имущество и освободить занимаемые помещения. Частично имущество согласно списку от 21.05.2021 было вывезено 29.05.2021, но при запросе пропуска на вывоз имущества, запланированного на 03, 04 мая 2021 г. последовал отказ в оформлении со стороны администратора. Ответчик в письме потребовал не чинить препятствия в вывозе имущества (т. 1 л.д. 105). 3, 4 июня 2021 г. истцом ответчику был выдан Разовый материальный пропуск № 400 на вынос оборудования согласно перечню (т. 1 л.д. 100-101). Письмом от 03 июня 2021 г. ответчик просил истца согласовать демонтаж и вывоз дополнительного имущества из помещений (т. 1 л.д. 106). Письмом от 04 июня 2021г. истец известил ответчика о необходимости представить доказательства, что кресла, установленные в арендуемых помещениях (кинозалах) являются отделимыми улучшениями (т. 1 л.д. 107). 7-8-9 июня 2021 г. истцом ответчику был выдан разовый материальный пропуск на вывоз оборудования по списку:
истца направлено письмо № 21-50, в котором указывалось на получение письма ООО «Весна» от 10.05.2021 № 928 с требованием вывезти имущество и освободить занимаемые помещения. Частично имущество согласно списку от 21.05.2021 было вывезено 29.05.2021, но при запросе пропуска на вывоз имущества, запланированного на 03-04.05.2021 последовал отказ в оформлении со стороны администратора. Ответчик в письме потребовал не чинить препятствия в вывозе имущества (т. 1 л.д. 105). 3-4 июня 2021 года истцом ответчику был выдан разовый материальный пропуск № 400 на вынос оборудования согласно перечню (т. 1 л.д. 100-101). Письмом от 03.06.2021 ответчик просил истца согласовать демонтаж и вывоз дополнительного имущества из помещений (т. 1 л.д. 106). Письмом от 04.06.2021 истец известил ответчика о необходимости представить доказательства, что кресла, установленные в арендуемых помещениях (кинозалах) являются отделимыми улучшениями (т. 1 л.д. 107). 7-8-9 июня 2021 года истцом ответчику был выдан разовый материальный пропуск на вывоз оборудования по списку: кресла в общем количестве 442
«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», Общество), АО «РТ-Охрана», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконными действия АО «РТ-Охрана», выразившиеся в нарушении порядка задержания ФИО1 и досмотра ее личного мобильного устройства; признать незаконным приказ № 9-16/0990 от 25 мая 2022 года; возложить на Общество обязанность вернуть ФИО1 постоянный персональный пропуск для прохода на территорию Общества; возложить на Общество обязанность вернуть ФИО1 материальный пропуск на ее личный аппарат мобильной связи Redmi 9S; возложить на Общество обязанность в течение 3 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу выпустить по Обществу опровержение следующего содержания «контролер БТК 9/360 ФИО1 не является нарушителем пропускного и внутриобъектового режима»; взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в цехе № 360 Общества контролером БТК, является членом Профсоюза.
через КПП в присутствии водителей в следующем порядке: A. Автомобиль подъезжает к шлагбауму и полностью останавливается (ставится на ручной тормоз), Б. Охранник проверяет основание для проезда автотранспорта (пропуск, транзит согласно Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале ФИО1 угольный разрез»), проводит осмотр кабины, кузова, салона, багажника, площадок, бардачков, ящиков автотранспорта, а также производит осмотр топливной системы на предмет обнаружения нарушений пломбировки и пожарной безопасности, B. В случае вывоза (ввоза) груза ТМЦ, охранник истребует материальный пропуск и, в случае необходимости, дополнительные документы, согласно Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале ФИО1 угольный разрез», Г. После чего поднимает шлагбаум и пропускает автотранспорт. Шлагбаум закрывается сразу после проезда автотранспорта. Нормальное положение шлагбаума на КПП - закрытое». Истец С. в судебном заседании не оспаривал, что он не осматривал багажник автомобиля «, ссылаясь на то, производить или нет осмотр транспортного средства - это его право и решать он имеет право по своему усмотрению
записка от 18 октября 2018 года, в которой сообщено, что им не обеспечивалась сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, чем причинен АО «Кольская ГМК» материальный ущерб. Считал, что сведения, изложенные в данной служебной записке, носят предположительный характер, поскольку в тексте не указано сохранность каких именно товарно-материальных ценностей им не обеспечена, не указано на основании чего был сделан вывод о принадлежности АО «Кольская ГМК» якобы не сохраненных им ценностей, не указано какие ложные сведения внесены им в материальный пропуск . Документы, указанные в приказе в качестве оснований для увольнения, не свидетельствуют о том, что им без уважительных причин не исполнялись трудовые обязанности. Просил суд восстановить его на работе в должности *** АО «Кольская ГМК», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, 100000 рублей. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного
… 28» от 24.09.2019 согласно которой в период руководства директора АО ««данные изъяты»» ФИО1 было осуществлено списание. А затем и реализация трактора Т-150К на сумму 100 000 рублей, которые в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете», не были внесены в кассу и на расчетный счет АО ««данные изъяты»» не производилось (том 1 л.д. 195-199); - протоколом осмотра предметов от 23.10.2019 г., в ходе которого были осмотрены: - материальный пропуск №1 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 22 августа 2018 г., материальный пропуск №2 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 30 августа 2018 г., материальный пропуск №3 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 30 августа 2018 г., материальный пропуск №4 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 06 сентября 2018 г., материальный пропуск №5 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 11 сентября 2018 г., материальный пропуск №6 на вынос (вывоз) материальных ценностей от 11 сентября
