ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, - по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 09 октября 2008 года. Постановлено взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Т. в сумме <...> рублей, и в качестве компенсации морального вреда <...> рублей. По приговору суда присяжных ФИО1 признан виновным в том, что 04 октября 2008 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, путем проникновения в домовладение П., расположенного по адресу: тайно похитил <...> рублей, после чего с целью сокрытия кражи путем удушения убил П., а затем поджег домовладение, причинив ущерб на сумму <...> рублей.
ФИО1 о вручении ему копии приговора, на которой, как он утверждает в жалобе, отсутствует подпись председательствующего судьи, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку такая подпись имеется на содержащемся в материалах уголовного дела оригинале приговора (т. 11 л.д.104 оборот). Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Доводы осужденного ФИО1 о том, что он частично возместил потерпевшим П. и Л. материальный ущерб, причиненный преступлением , а суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, являются необоснованными, поскольку суммы, которые были возвращены вышеуказанным потерпевшим, ему, согласно предъявленному обвинения, не вменялись и в их хищении виновным он не признавался. Таким образом, оснований считать, что осужденному ФИО1 назначено несправедливое наказание, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу осужденного Герасимова А.к. удовлетворить частично. 7 Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20\ сентября
в размере 19 146 646 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (1 000 000 руб. уплачен подсудимым в качестве возмещения в процессе рассмотрения судом уголовного дела). Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности города Новосибирска, по состоянию на 19.01.2015 в размере 20 313 000 руб. определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле № 1-117/2017. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 54043/18/46973 материальный ущерб, причиненный преступлением , ФИО1 выплачен в пользу мэрии в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017 удовлетворен иск мэрии об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (далее - ООО «Тренинг и консалтинг») и ООО «Лес» земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547, образованных из земельного участка 274. При рассмотрении указанного дела судами установлены следующие фактические обстоятельства. Между мэрией и
19 146 646 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (1 000 000 руб. уплачен подсудимым в качестве возмещения в процессе рассмотрения судом уголовного дела). Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности города Новосибирска, по состоянию на 19.01.2015 в размере 20 313 000 руб. определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле № 1-117/2017. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 54043/18/46973 материальный ущерб, причиненный преступлением , ФИО4 выплачен в пользу мэрии в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017 удовлетворен иск мэрии об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (далее – ООО «Тренинг и консалтинг») и общества «Лес» земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547, образованных из земельного участка 274. При рассмотрении указанного дела судами установлены следующие фактические обстоятельства. Между обществом с
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 решение суда первой инстанции по данному делу изменено в части. В доход Республики Татарстан взыскано 3434,46 руб., государственная пошлина взыскана в размере 38 197,57 руб. в доход муниципального образования «Город Набережные Челны». В остальной части оставлено без изменения. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в общем размере 5 999 513,95 руб. (5 996 079,49 руб. + 3434,46 руб.), а также государственная пошлина в размере 38 197,57 руб. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
размере были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку в приговоре суда от 05.10.2018 указано на то, что у ФИО1 и ФИО5 имеется право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционный суд установил, что такой иск и был направлен ФИО1 в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края. Решением суда от 18.11.2020 по делу № 2-960/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением , в размере 59 880 448 рублей. Апелляционным определением от 13.05.2021 решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу № 2-960/2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с заявлением 20.05.2020 (посредством почтового отправления), апелляционный суд сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования для включения в реестр и восстановил ФИО1 срок
суда. Таким образом, установленная приговором суда вина ФИО2 является существенным обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, которыми с ИП ФИО1 в пользу ООО «Проекционные технологии» взыскано неосновательное обогащение. Кроме того суд округа также отмечает, что ИП ФИО1 не признан потерпевшим в уголовном деле и не может восстановить свои материальные права в рамках гражданского иска. ООО «Проекционные технологии», напротив, вправе восстановить свой материальный ущерб, причиненный преступлением его работника. Судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследован довод ИП ФИО1 о возмещении ущерба ФИО3 (возврат удержанных комиссионных), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и распиской представителя потерпевших ФИО5 (т.д. 2. стр. 107). Суд округа также обращает внимание суда первой инстанции на следующее. Рассматривая приговор в качестве вновь открывшегося обстоятельства, судам также надлежало руководствоваться правилами преюдиции. Применительно к приговору суда процессуальным кодексом установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия. Так, часть
силу приговором суда в отношении ФИО8 и вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-8379/2022 установлено, что ФИО8 противоправными действиями похитила указанный участок (зарегистрировав право собственности на него за ООО МНПО «Гриф»). Тем самым ФИО9 причинила администрации ущерб в особо крупном размере – кадастровая стоимость земельного участка составляла 35 877 315 рублей 62 копейки. С ФИО8 указанным заочным решением взыскан в пользу администрации материальный ущерб, причиненный преступлением , в данном размере. Следовательно, истец не вправе требовать с общества «Махачкалинское взморье» долг по арендной плате за соответствующую площадь земельного участка, на который право собственности в спорный период было зарегистрировано за иным лицом. Судебными актами установлено выбытие земельного участка, при этом стоимость имущества в порядке возмещения ущерба взыскана в пользу администрации. В связи с этим обязательство общества «Махачкалинское взморье» по внесению арендной платы подлежит пропорциональному уменьшению. Судами при определении размера задолженности общества
порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчиков, Банку причинен прямой ущерб в размере 1400000,00 руб., а также упущенная выгода в виде недополученных Банком процентов по двум кредитным договорам в размере 262956,34 руб., так как Банк помимо возврата выданных денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывал на получение доходов в виде процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков: -ФИО11, ФИО52, ФИО10, ФИО9 в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением , в связи с заключением кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3232946,04 руб., упущенную выгоду в размере 4022577,59 руб. -ФИО11, ФИО52, ФИО10, ФИО9, ФИО46 в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с заключением кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4481152,16 руб., упущенную выгоду в размере 3566821,83 руб. -ФИО11,
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Суд постановил меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск ФИО2 к ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением , в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ФИО3 к ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ФИО4 к ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ФИО5 к ФИО25 о возмещении
