Материальный ущерб причиненный преступлением подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арестованных денежных средств и имущества, в том числе, принадлежащих ООО «Лидер-Строй». На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18161/17/78022-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 18161/17/78022-СД. По результатам рассмотрения ходатайства одного из потерпевших о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017. Данным постановлением в целях исполнения приговора по уголовному делу № 1-187/2017 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением , в пользу потерпевших и гражданских истцов обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 рублей, находящиеся, в том числе, на счете ООО «Лидер-Строй» № 40702810800000123828, открытом в ВТБ24 (ПАО), в размере 66 963 341 рублей 46 копеек. При этом снят ранее наложенный арест на денежные средства с учетом необходимости обращения взыскания на ранее арестованное имущество в счет погашения гражданского иска. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя

суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом установлено, что постановлением от 29.11.2018, вынесенным СО МО МВД России «Октябрьский», ООО «Бензо» признано гражданским истцом по уголовному делу № 11801100013000150 с суммой материального ущерба 130 135 044 руб., причиненного преступлением. Требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. В отношении должника приговор с разрешением гражданского иска ООО «Бензо» не вынесен. При этом требования ООО «Бензо» основаны на решении Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-8490/2018. В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина

недостоверные сведения, Сбербанку причинены убытки, поскольку обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредиту составляет 1 469 918,42 руб. Своими действиями, явно выходящими за пределы ее полномочий, ФИО4 причинила существенный ущерб репутации Росреестра, нарушила регламентированную нормативными правовыми актами деятельность данного государственного учреждения, причинила материальный ущерб Сбербанку в связи с невозможностью погасить ссудную задолженность за счет заложенного имущества и за счет казны Российской Федерации, нарушила деятельность суда по отправлению правосудия и органов по исполнению решений суда, что выразилось в вынесении неправосудного решения на основании фальсифицированных ею официальных документов (доказательств), причинила вред репутации ФИО3 Таким образом, действия Куценко Г.А. содержат признаки преступления , предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ, предусматривающей ответственность должностного лица за действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с квалифицирующим признаком по пункту "в" части 3

природы», полагая, что непринятие внешним управляющим мер к взысканию материального ущерба с ФИО3 как один из способов улучшения финансового состояния должника, взыскания дебиторской задолженности с ФИО3, пополнения активов и направления их на цели осуществления деятельности товарищества, является основанием для признания незаконным бездействия внешнего управляющего, обратился в суд с вышеназванным заявлением. Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления ФИО3 имущественного ущерба, причиненного СНТ «Дары природы», исходили из того, что ФИО1 не принимались в соответствующий период меры к взысканию в пользу должника и его кредиторов материального ущерба с ФИО3, по сути, не принималось мер к взысканию подтвержденной приговором суда дебиторской задолженности должника. При этом судами установлены следующие обстоятельства. Приговором Волжского городского суда от 07.09.2020 по делу № 1?15/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

документов, содержащих недостоверные сведения, истцу причинены убытки, поскольку обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Таким образом, своими действиями, явно выходящими за пределы ее полномочий, ФИО7 причинила существенный ущерб репутации Росреестра, нарушила регламентированную нормативными правовыми актами деятельность данного государственного учреждения, причинила материальный ущерб истцу в связи с невозможностью погасить ссудную задолженность за счет заложенного имущества и за счет казны Российской Федерации, нарушила деятельность суда по отправлению правосудия и органов по исполнению решений суда, что выразилось в вынесении неправосудного решения на основании фальсифицированных ею официальных документов (доказательств), причинила вред репутации ФИО6 При этом арбитражным судом отмечено, что квалификация действий работника Росреестра ФИО7 как подпадающих под признаки преступления , предусмотренного статьей 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) проведена вне рамок процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и не может заменить оценку ее действий правоохранительными органами, не является привлечением к уголовной ответственности. Поскольку кассационная инстанция согласилась с доводами ответчиков о том, что уголовная

иной причины возникновения этих убытков. Пунктами 5.2, 4.1 заключенных между сторонами договоров от 03.04.2015 № П65115 и от 01.06.2016 № 2016/05-2А предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за нанесенный ущерб, причиненный имуществу заказчика вследствие хищения материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что хищение имущества истца совершено на охраняемой ответчиком территории; факт хищения, произведенного путем нарушения стены склада, подтверждается постановлением №413737 от 09.07.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите; размер убытков подтверждается бухгалтерской документаций истца; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не

дела, судом было установлено, что исковое заявление ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, было принято к производству Урюпинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО5, ФИО3 ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий Ю.С. Лоншаков

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на ФИО6 и ФИО5 долевой, а не солидарной ответственности, суд не усмотрел. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями по трем эпизодам, в ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от участников преступлений поступили денежные средства: от ФИО1 – 764 000 рублей; от ФИО6 – 215 833,75 рублей; от ФИО5 – 342 190,85 рублей. Таким образом, общая невозмещенная сумма материального ущерба от преступлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» просил взыскать с ФИО1, составляет 10 419.584,56 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены правила территориальный подсудности . Судом не соблюдены требования ч.2 ст.12, ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Истец неоднократно уточнял и дополнял исковое заявление, последнее дополнение

комплект передних тормозных колодок для автомобиля марки *** стоимостью 2000 рублей). Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года иск Ш.В.А. удовлетворен. Постановлено взыскать с Б.М.И. в пользу Ш.В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1766500 рублей, а также госпошлину в местный бюджет в размере 17032,50 рубля. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.М.М. просит суд решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с решением суда, Б.М.М. в жалобе указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку должно было быть рассмотрено мировым судьей. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Сведения о невозможности провести судебное заседание при участии ответчика посредством системы видеоконференцсвязи отсутствуют. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности . В судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Б.М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Ш.В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, заслушав представителя