от 24.01.2018 № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58; от 31.01.2018 № 67, 68, 69, 70, 71, 72; от 01.02.2018 № 79, 80, 81, 82, 83; от 05.02.2018 № 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93; от 28.12.2017 № 317, 318, 319, 320, 321; об обязании таможенного органа возвратить денежные средства в сумме 1 385 927,92 рублей, включая пени, а также о взыскании с таможни расходов на проведение материаловедческой экспертизы в размере 91 200 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов на проведение материаловедческой экспертизы в размере 91 200 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной материаловедческой, химической экспертизы , в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных поставкой некачественного товара, состоящих из стоимости возвращенной покупателями бракованной продукции; транспортных расходов по возврату и замене бракованной продукции; стоимости брака продукции в незавершенном производстве; стоимости брака
ТН ВЭД, а также Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), указали на то, что наличие определенных свойств явилось основанием для отнесения спорных товаров таможенным органом к товарной позиции 3921 в соответствии с ТН ВЭД. Как указали суды, таможенный эксперт и эксперт общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» пришли к единому утверждению, что именно свойства феноло-формальдегидной смолы используются в процессе ламинирования. Проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора судебная материаловедческая (товароведческая) экспертиза товара установила, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт- бумаге: меняется масса 1 м² бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои феноло-формальдегидной смолы ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения). Исследованные пробы содержат в своем составе 79,77 г неотвержденной феноло-формальдегидной смолы и 43,48 г бумаги. Приняв
в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этилового спирта», классифицируемого в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, производства Франции, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеэкономическому контракту от 07.12.2010 № 643/25786384/00380. Для идентификации, описания и определения классификационного кода товара, таможенным органом произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 13.05.2011 № 27. Постановлением таможенного органа от 13.05.2011 в отношении ввезенного товара назначена материаловедческая экспертиза , проведение которой поручено ЭКС-филиалу ЦЭКТУ г. Брянск и ЭИО №1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска. Рославльским таможенным постом принято решение о помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей. Из заключения эксперта от 07.08.2012 № 111-04/241, проводившего экспертизу товара «EXCEED 2018 ЕВ» продекларированного по ДТ №10113050/120511/0000732, представленный полимерный материал, является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 92,3 ±1,2 массовых % мономерных звеньев этилена, товар обладает
г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг», классифицируемого в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС. При проведении контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) должностным лицом таможенного поста для однозначной идентификации и описания товара в соответствии со статьей 138 ТК ТС назначена материаловедческая экспертиза (постановление о назначении таможенной экспертизы от 02.02.2011 № 11) и произведен отбор проб товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 02.02.2011 № 3. Проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России ЭКС – региональный филиал г. Брянск ЭИО № 1 (г. Курск). Согласно заключению эксперта от 14.08.2011 № 111-04/245 представленный на исследование полимерный материал является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 91,9 ± 1,3 массовых % мономерных звеньев этилена. Смоленской
статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что материалами административного дела не подтверждается представление обществом таможенному представителю недостоверных сведений о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10317110/11213/0026539. По указанной причине, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества прекращено. Данное постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу. В рамках дела № 5-589/2014 АНО «Федеральный Экспертный Центр» проведена судебная материаловедческая экспертиза . В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2014 № 17 кружка керамическая «весенние цвета» объемом 380мл., артикул UCA 1138-1 изготовитель «LILING UNITED CERAMIC-WARE MANUFACTURING CO. LTD» изготовлена из тонкой керамики - полуфарфора; кружка керамическая - «техника», объемом 460 мл. артикул UCA 1328, изготовитель «LILING UNITED CERAMIC-WARE MANUFACTURING CO. LTD» изготовлена из тонкой керамики - полуфарфора; кружка керамическая - «сафари», артикул UCA 1162 изготовитель «LILING UNITED CERAMIC-WARE MANUFACTURING CO. LTD» изготовлена из тонкой керамики -
17.07.2007 спорные товары изготовлены из композиционной кожи, подошва всех видов изделий изготовлена из полимерных материалов. В основу экспертных заключений ООО Фирма «Даль-СОЭКС» были положены протоколы испытаний образцов, выполненных в соответствии с договором № 52/хим-2007 директором Эколого-аналитического центра Дальневосточного государственного университета ФИО2. Вышеназванные заключения экспертизы ООО «Дадь-СОЭКС», проводимой Обществом самостоятельно, в таможенный орган не представлялись, ни в момент оформления, ни во время принятия решения в порядке ведомственного контроля. По ходатайству Общества арбитражным судом была назначена материаловедческая экспертиза спорных позиций товаров, проведение которой было поручено Приморской Торгово - Промышленной Палате. В соответствии с актами экспертиз № 02015001170, 02015001170/3, 01015001170/2, 02015001170/7, 02015001170/6, 02015001170/5, 02015001170/4, 02015001170/1 от 24.01.2008 все представленные для анализа образцы обуви изготовлены из композиционной кожи. В основу вышеуказанных актов был положен протокол испытаний образцов ООО «Экоаналитика», выполненных на основании договора 02/08-ЭЛ от 14.01.2008, заключенного с Приморской Торгово-Промышленной Палатой. ООО «Экоаналитик» в свою очередь заключило договор подряда с ФИО2 на проведение лабораторных
вес нетто 291, 6 кг, вес брутто 301 кг; 2. тара (бутылка пластиковая емкостью 1,5 л. б/у) в количестве 188 шт.; 3. тара (мешок полипропиленовый б/у) в количестве 4 шт.; 4. тара (мешок тканевый б/у) в количестве 2 шт. Данный товар после изъятия был помещен на склад ЗАО «Ростэк-Алтай» по акту приема-передачи от *** *** для проведения экспертизы была отобрана проба товара - 0,2 кг. рыночной стоимостью *** руб. По делу назначена и проведена материаловедческая экспертиза согласно заключению которой от *** поступившая на экспертизу проба товара, отобранная по протоколу о взятии проб и образцов от *** представляет собой особый вид некурительного никотиносодержащего изделия - «насвай». В результате проведенных исследований проба товара израсходована в полном объеме. Кроме того, по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза согласно заключению которой от *** общая рыночная стоимость коммерческой партии товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила *** рублей *** копеек, на момент перемещения товара через таможенную
товару № 6 данный товар состоит: ткань верха: 100% полиэстер, подклад: 53% нейлон, 47% хлопок. Со ставкой пошлины 10%, но не менее 4 евро/кг. В ходе проверки ДТ был автоматически выявлен региональный профиль риска №№ 12/10000/21122010/01600(1). В соответствии с выявленным профилем риска был назначен таможенный досмотр. В период с 17.01.2011 по 18.01.2011 проведен таможенный досмотр, по результатам проведения которого составлен акт таможенного досмотра № 10609050/180111/000008. С целью определения кода товара, была назначена идентификационная товароведческая, материаловедческая экспертиза . Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы Новосибирского филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 20110029 от 24.01.2011, товар №4 заявленный, ветровки из синтетических тканей, различных цветов и размеров, представляет собой куртку женскую утепленную со съемной подстежкой в виде жилета с капюшоном. Имеющую подкладку из натурального меха (стриженного кролика). Основные свойства (теплозащитные) данному изделию придает натуральный мех. Товар №6 - жилеты из синтетических тканей, различных цветов и размеров. Представляет собой предмет одежды с верхом из ткани,
7419910000 (ставка вывозной таможенной пошлины 0 %). В рамках системы управления рисками проведен таможенный досмотр № №, произведен отбор проб и образцов, о чем составлен акт взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно данному акту были отобраны медные элементы электродов в количестве 3 штук и переданы на хранение на склад ООО «ВЭД-Партнер» по акту приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ была назначении материаловедческая экспертиза . В распоряжение эксперта были представлены элементы наборных электродов полые литые из меди в количестве 3 штук, оформленные по ГТД № №.. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № Пермской таможней принято решение о классификации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ТН ВЭД России. Вывозимый по ГТД № товар классифицируется в подсубпозиции 7403190000 ТН ВЭД России (ставка вывозной таможенной пошлины 10 %), сведения о товаре: металлические заготовки цилиндрической формы со сквозным отверстием
ООО «Ассоциация содействия страхователю» от 06.02.2017, в котором специалист пришел к выводу, что с учетом всех принятых по отчету допущений и с учетом допущений настоящей экспертизы, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события зданию бани, в размере 2 998 170 рублей следует считать не подтвержденной в результате проведенной экспертизы (т. 2, л.д. 159, л.д. 153-167). По ходатайство представителей ответчиков по делу была проведена судебная пожарно-техническая и материаловедческая экспертиза и дополнительная судебная пожарно-техническая и материаловедческая экспертиза. На разрешение эксперта судом в определении о назначении дополнительной судебной пожарно-технической и материаловедческой экспертизы было постановлено два вопроса: 1) каковы причины и условия, способствовавшие образованию термической деформации и прожогов внутреннего контура, внешнего контура, термоизоляционных слоев дымовой трубы; 2) должна ли была монтажная организация на момент монтажа печи твердотопливной печи «Суховей «Оптима» производства ООО «Завод «Ферингер и К» иметь соответствующую лицензию на производство работ по монтажу. Согласно заключению
особый вид некурительного никотиносодержащего изделия - «насвай» в количестве вес нетто 29,9 кг, вес брутто 31,1 кг; 2. тара (бутылка пластиковая емкостью 1,5 л. б/у) в количестве 20 шт.; 3. тара (сумка пропиленовая б/у) в количестве 1 шт.; Данный товар после изъятия был помещен на склад ЗАО «Ростэк-Алтай» (<...>) по акту приема-передачи от *** *** для проведения экспертизы была отобрана проба товара - 0,2 кг., рыночной стоимостью *** руб. По делу назначена и проведена материаловедческая экспертиза согласно заключению которой от *** поступившая на экспертизу проба товара, отобранная по протоколу о взятии проб и образцов от *** представляет собой особый вид некурительного никотиносодержащего изделия - «насвай». В результате проведенных исследований проба товара израсходована в полном объеме. Кроме того, по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза согласно заключению которой от *** общая рыночная стоимость коммерческой партии товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила *** рублей *** копеек, на момент перемещения товара через таможенную
