к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение ,Обращение с отходами производства и потребления» к отходам не относятся» побочный продукт»-дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной хозяйственной деятельности , в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
собственность, а не в собственность Товарищества как одного юридического лица. Товарищество, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статью 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статью 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статью 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственныхнужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-Ф), пришли к выводу об обоснованности требований Товарищества. Суды исходили из следующего. Статьей 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в период предоставления земельного участка, было предусмотрено, что земельные участки могут
Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) основания для предоставления данного земельного участка бесплатно в общую долевую собственность. Товарищество, считая, что отказ Администрации от 06.11.2020 является незаконным, нарушает права и законные интересы членов Товарищества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.5, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 22, 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственныхнужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пунктами 2.7, 2.9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Товарищества. Суд исходил из того, что по правилам пункта 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, а
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-25529 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2023 по делу № А29-13671/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 24.08.2022 № 01-06/10314, об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственныхнужд ; об обязании Министерства согласовать Обществу использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд на территории выдела 16 квартала 83 Вольского участкового лесничества ГУ «Помоздинское лесничество».
ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» к отходам не относятся «побочный продукт» - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной хозяйственной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Судами установлено, что и управлением не опровергнуто, что заявитель производит обработку побочного продукта (навоза) в соответствии с установленными техническими регламентами с целью получения удобрения для собственных нужд: навоз свиней и крупного рогатого скота свежий естественным образом перегнивает в буртах и специальных площадках, с последующим внесением (утилизация) в почву навоза свиней и крупного
письму ответчика от 14.05.2021 №п-14-05/21, которым он обратился к истцу с требованием создать комиссию по приемке работ. Суд первой инстанции при взыскании суммы неосвоенного аванса необоснованно отклонил акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, которые последний направлял истцу. Податель жалобы не согласен с тем, что, взыскивая стоимость материалов, суд первой инстанции не учел, что истец оплачивал стоимость материалов поставщику. Материалы были поставлены на объект истца и использовались для строительства. Доказательств того, что ответчик использовал материалы для собственных нужд в материалы дела не представлено. Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили
в виде штрафа до 50000 рублей. Однако при принятии решения по данному делу судья городского суда не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с абз. 12, 13 ФИО2 Минприроды России «Об оформлении лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обеззараживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Таким образом, в случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к
не могут. ООО «Урожай XXI век» ведет свою хозяйственную деятельность на основании разработанных и утвержденных технологического регламента подготовки к использованию навоза КРС в качестве органического удобрения для МТФ № 1, № 3, № 4 и технологического регламента подготовки к использованию птичьего помета в качестве органического удобрения для птицефермы. Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством РФ навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и
отнесены к 4 классу опасности. В пользовании общества «Артемида» в 2019 году находилось 33970 га сельскохозяйственных угодий, из них 24286 га пашни, что подтверждается копей формы №9 - АПК от 31 декабря 2019 года. Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24 мая 2016 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной и иной документацией при соблюдении требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов
