включения в состав комиссии для снятия непригодного к эксплуатации сооружения с учета, а также сообщило, что в 2008 году на территории КС-17 введено в эксплуатацию аналогичное противорадиационное укрытие. Территориальное управление письмом от 19.11.2010 № 6421 проинформировало Общество о направлении своих сотрудников для участия в комиссии, создаваемой для снятия защитного сооружения с учета. В октябре 2011 года в связи с проведением реконструкции компрессорных цехов спорное сооружение было демонтировано Обществом, пригодные для дальнейшего использования строительные материалы после демонтажа приняты ответчиком на хранение (акты от 18.10.2011 и от 20.10.2011). В дальнейшем на основании поручения Росимущества от 26.07.2012 № СМ-16/28943 распоряжением руководителя Территориального управления от 17.08.2012 № 221-р создана комиссия для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны. Согласно акту о снятии с учета противорадиационного укрытия гражданской обороны (склада-укрытия) от 29.08.2012, утвержденному руководителем Территориального управления, комиссией по результатам рассмотрения технической документации на защитное сооружение сделано заключение о том, что противорадиационное укрытие гражданской обороны
заказчика - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское". ЗАО СК "Южкузбасстрой" обязано возвратить АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" действительную стоимость демонтированных строительных материалов , которые оно присвоило при выполнении подрядных работ, по делу необходимо провести назначить и провести оценочную строительную экспертизу. ЗАО СК "Южкузбасстрой" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая на то, что утверждения истца голословны, из текста договора не следует, что демонтированные строительные материалы после демонтажа переходят в собственность подрядчика, напротив техническим заданием стороны определили, что разборка зданий будет производиться без сохранения годного материала , а полученный при разборке металлолом будет передан заказчику. В отсутствие доказательств причинения обществу и его участнику явного ущерба вследствие заключения спорного договора, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных действиях в ущерб интересам общества, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, не имелось. Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК
в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в данном судебном заседании в отсутствие представителей извещенных истца и ответчика. Представитель третьего лица в судебном заседании уточнила, что обжалует решение только в части обязания ответчика демонтировать железнодорожный путь, в остальной части не настаивает на проверке судебного акта. Представитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, поддержала при этом изложенные письменно доводы, уточнила, что нарушение прав третьего лица усматривает в том, что строительные материалы после демонтажа железнодорожного пути останутся ответчику необоснованно в случае оставления решения суда без изменения. В отношении апелляционной жалобы ответчика представитель истца указала, что поддерживает данную жалобу в части обязания демонтировать железнодорожный путь, в остальной части оставляет ее разрешение на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд
дня получения акта сдачи-приемки работы обязан принять материалы по акту сдачи-приемки (пункт 2.8 договор). Порядок оплаты установлен Приложением № 1 (пункт 2.9 договора), согласно которому определены объекты, подлежащие демонтажу, а именно: - автодорога на мелиорацию, инв. № 10000014, находящаяся на территории заказчика; - склад к/кормов (весовая, здание АВМ), инв. № 10001656, находящийся на территории заказчика. По пункту 2 Приложения демонтаж объектов по договору подряда производится за счет собственных средств подрядчика. Подрядчик приобретает образовавшиеся материалы после демонтажа и производит оплату за материалы от демонтажа объектов в размере 150 000 руб. (пункт 3 Приложения). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по заявлению ООО «Альтернатива» возбуждено дело о банкротстве ОАО «Залесье», определением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) в отношении ОАО «Залесье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 04.04.2018) ОАО «Залесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей не были приняты ее доводы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение является малозначительным и исключительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым интересам общества. Полагает, что следовало учесть, что строения, которые она должна убрать с части участка ФИО3 никоим образом не нарушают общественные интересы. ФИО3 не пользовался данным участком на протяжении многих лет, не пользуется и в настоящее время. Ей же негде хранить строительные материалы после демонтажа строений. Администрация Тамбовского района, которая незаконно сформировала проданный ей участок, ни возмещает ей денежные средства и ни предоставляет новый земельный участок. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2018 года не нахожу. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о
имущества <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ цех, в связи с признанием его состояния аварийным и подлежащим немедленному демонтажу, был исключен из реестра муниципальной собственности приказом № комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за № было вынесено распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> с возложением на ФИО10 обязанности демонтировать цех по переработке низкосортной тары с расчисткой территории после демонтажа. Указанный цех в ДД.ММ.ГГГГ был разобран индивидуальным предпринимателем ФИО10 и полученные материалы после демонтажа были тем реализованы, в том числе бетонные блоки, служащие фундаментом указанного цеха, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Администрацией <данные изъяты> в безвозмездное пользование ГБУ ТО «Управления капитального строительства» земельного участка <адрес>, каких – либо зданий, сооружений на участке застройки не имелось. В соответствии с разработанной преступной схемой ФИО1 , используя свое служебное положение, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, и переданную в связи с этим
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты содержится просьба об их отмене. ФИО1 указывает, что судьями не были приняты во внимание ее доводы о том, что вмененное ей правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым интересам общества. Ссылается на то, что строения, которые она должна убрать с части земельного участка, принадлежащего взыскателю, не нарушают интересы последнего, поскольку он не пользуется земельным участком длительное время, а ей негде хранить строительные материалы после демонтажа строений. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3187/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 12 мая 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ?.?. к ФИО2 ?.?., ФИО2 ?.?., ФИО2 ?.?., ФИО2 ?.?., ФИО2 ?.?., ФИО2 ?.?., ФИО2 ?.?. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, демонтировать строение и вывезти строительные материалы после демонтажа строения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску ФИО2 ?.?. к ФИО1 ?.?., ФИО1 ?.?., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности недействительными, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в вышеизложенной формулировке, указывая, что ФИО3 является собственником жилого дома литер «Б»,
