безопасности при проведении рекультивационных работ (см. приложение N 3 к настоящему Руководству по безопасности), а также информацию об ограничениях, накладываемых на использование отдельных участков территории, водоемов и подземных вод. V. Рекомендации по обеспечению безопасности при обращении с отходами, накопленными и образующимися при рекультивации 73. При проведении работ по рекультивации территорий рекомендуется предусматривать технические средства и организационные мероприятия по разделению накопленных и образующихся в ходе работ материалов и отходов, загрязненных радионуклидами или содержащих радионуклиды, на материалы повторного использования, отходы, не относящиеся к категории радиоактивных отходов, и РАО и обеспечить безопасное обращение с указанными материалами и отходами. 74. К жидким РАО, накопленным и образующимся при рекультивации, могут относиться: загрязненные шахтные воды, дренажные и сточные воды; донные отложения в случае их изъятия из технологических водоемов; воды пунктов дезактивации и спецпрачечных; илы, осадок, образующиеся на сооружениях очистки шахтных вод и в пунктах дезактивации. 75. К твердым РАО, накопленным и образующимся при рекультивации, могут относиться:
учетом природно-климатических, социально-экономических и санитарно-гигиенических условий региона. 49. В проекте вывода из эксплуатации хвостохранилища рекомендуется указать участки, подлежащие рекультивации по отдельным видам их целевого использования, и соответствующую технологию рекультивации, представить объемы и технологии проведения земляных, мелиоративных, противоэрозионных, дорожных и других работ, предусмотренных проектом. 50. При проведении работ по выводу хвостохранилища из эксплуатации рекомендуется предусмотреть технические и организационные меры, необходимые для разделения образующихся в ходе работ материалов и отходов, загрязненных радионуклидами или содержащих радионуклиды, на материалы повторного использования, производственные отходы, не относящиеся к категории радиоактивных, и РАО и обеспечить безопасное обращение с указанными материалами и отходами. 51. Организация физической защиты хвостохранилища в период вывода его из эксплуатации и после вывода из эксплуатации регламентируется соответствующими правилами физической защиты. В целях физической защиты рекомендуется предусмотреть ограждение территории выведенного из эксплуатации хвостохранилища и установку по границе СЗЗ и на местах въезда на территорию предупреждающих и запрещающих знаков. 52. После завершения каждого этапа вывода из
природно-климатических, социально-экономических и санитарно-гигиенических условий региона. Рекомендации по обращению с отходами и материалами повторного использования 90. При закрытии ППЗРО рекомендуется предусмотреть технические средства и организационные мероприятия по обращению с отходами (радиоактивными и нерадиоактивными) и материалами повторного использования, накопленными при эксплуатации ППЗРО и образующимися при закрытии ППЗРО. 91. При закрытии ППЗРО рекомендуется предусмотреть технические решения и организационные мероприятия по разделению образующихся в ходе работ по закрытию материалов и отходов, загрязненных радионуклидами или содержащих радионуклиды, на материалы повторного использования, производственные отходы, не относящиеся к категории радиоактивных, и РАО, и меры по безопасному обращению с указанными материалами и отходами, в том числе по подготовке РАО к захоронению, последующему захоронению или передаче на захоронение в установленном порядке в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, регулирующих безопасность при обращении с РАО до захоронения и при захоронении. 92. Рекомендуется обеспечить сбор и контроль загрязненных радионуклидами растворов, образовавшихся при закрытии ППЗРО,
для РАО - емкость, используемая для сбора, и (или) транспортирования, и (или) хранения, и (или) захоронения РАО. Критерии приемлемости РАО - критерии качества РАО, которым они должны отвечать после сбора, переработки, кондиционирования и хранения. Культура безопасности - квалификационная и психологическая подготовленность работников (персонала), при которой обеспечение безопасности при обращении с РАО в ПВХ РАО является приоритетной целью и внутренней потребностью, приводящей к самосознанию ответственности и к самоконтролю при проведении всех работ, влияющих на безопасность. Материалы повторного использования - загрязненные ПРН материалы, изделия и оборудование, пригодные для ограниченного или неограниченного применения в хозяйственной деятельности, в которых содержание радионуклидов не превышает количеств (или активности), установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии. Нормальная эксплуатация ПВХ РАО - эксплуатация ПВХ РАО, установок, систем и оборудования ПВХ РАО при обращении с РАО в определенных проектом эксплуатационных пределах и условиях. Нарушение нормальной эксплуатации ПВХ РАО - нарушение в работе установок, систем и оборудования
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Позитроника» налоговым органом составлен акт от 24.07.2017 № 13-20/10, который 26.07.2017 вручен директору общества Момотову Сергею Александровичу. 04.09.2017 при рассмотрении материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом установлено, что 25.08.2017 произошла смена директора ООО «Позитроника». 04.10.2017 налоговый орган повторно вручил акт проверки – новому директору ООО «Позитроника» Фишеру Алексею Владимировичу, 14.11.2017 материалы проверки рассмотрены. ООО «Позитроника» изменило свое наименование на ООО «Наперсник», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2018 внесена соответствующая запись. Ссылаясь на то, что действия по повторному вручению акта и рассмотрению материалов проверки не основаны на требованиях налогового законодательства, ООО «Наперсник» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды
в ходе оперативно-технических мероприятий в сети «Интернет» графического изображения, нацеленного на сбор денежных средств для финансирования терроризма, и голосовых сообщений, содержащих признаки оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности, поступивших с использованием в мобильных устройствах сим-карт, зарегистрированных на Кувватова; показаниями свидетелей Ф., Я.П. К. и Н. об их участии в качестве незаинтересованных лиц в мероприятиях по наблюдению и документированию материалов электронного ресурса; актами наблюдения и документирования материалов указанного электронного ресурса; протоколами осмотров компакт-дисков с информацией, относящейся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу; заключением повторной психолого-лингвистической судебной экспертизы о наличии в зафиксированных высказываниях Кувватова оправдания терроризма и призывов к экстремистской деятельности; заключением комплексной фонографической судебной экспертизы о принадлежности голоса, которым были произнесены указанные высказывания, Кувватову; протоколами осмотра предметов (документов), которыми подтверждается принадлежность абонентского номеров мобильных устройств, бывших в пользовании Кувватова при совершении им инкриминированных преступлений; иными исследованными судом доказательствами. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих
уполномоченного представителя не обеспечил, факсимильной связью 26.02.2014 представил суду письменное ходатайство б/н от 26.02.2014 о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 основного дела, л.д. 149). 14.02.2014 управляющий представил суду письменное ходатайство № 1360 от 14.02.2014 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на шесть месяцев, письменный отчет от 14.02.2014 временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о невозможности проведения проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника реестр требований кредиторов на 14.02.2014, материалы повторного первого собрания кредиторов от 14.02.2014, протокол № 2 от 14.02.2014. Определением от 26.02.2014 суд ходатайство руководителя Общества Золотова Е.К. удовлетворил, отложил судебное разбирательство на 31.03.2014 в 15 час. 00 мин. В судебное заседание 31.03.2014 управляющий либо его представитель не явился, ходатайства либо документы суду не представил. Определением от 31.03.2014 суд ходатайство представителя заявителя по делу ООО «Коммунальные технологии» удовлетворил, отложил судебное заседание на 29.04.2014 в 15 час. 00 мин. 29.04.2014 в заседание суда управляющий
ООО «РЕГИОН-И» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «РЕГИОН-И» утвержден арбитражный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна. Временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения наблюдения в отношении ООО «РЕГИОН-И»; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН-И»; материалы проведения первого собрания кредиторов ООО «РЕГИОН-И» от 13.01.2014; материалы повторного собрания кредиторов от 31.01.2014г. Временный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО «РЕГИОН-И» процедуры конкурсного производства. Представитель конкурсных кредиторов ООО «Байкал-Лесобаза», ООО «Транспортная компания», участвующий в судебном заседании, не заявил возражений против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заслушав отчет временного управляющего, исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсных кредиторов, суд установил следующее. ООО «РЕГИОН-И» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным
120 мм, при этом стенами жилого дома отсутствует; ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - кирпичная кладка пилястр лоджий выполнена с превышением допустимых поверхностей и углов кладки от вертикали; ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции): представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие примененных строительных материалов, в том числе кирпич перекрытия, фундаментные подушки, фундаментные блоки, лотки канала теплотрассы (все материалы повторного применения); ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации 8.5.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции: представлены документы, подтверждающие испытание монолитного по прочности, морозостойкости и водонепроницаемости. ч. 2, ч. 3 ст. 52, Градостроительного кодекса Российской Федерации -лицом, осуществляющим строительство ООО «ЭКОстрой» выполнены по организации строительства (генподряд) без свидетельства, выданного Саморегулируемой организацией, (п. 33 приказа 624 Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г.); ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.2.8 СП 48.13330.2011
на <адрес> (в районе кладбища), подготовке основания, муниципального контракта от 9 октября 2020 г. №-П2, по выполнению текущего ремонта парковки и выезда (съезда) на <адрес> (в районе кладбища), установке бортовых камней, осуществлены сброс, размещение на почве и планировка территории отходами различного морфологического состава (отходами грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, с вкраплениями асфальтобетона, лома железобетонных изделий, лома бетона), не учтенными в проекте, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение продуктов повторного применения или технических условий на материалы повторного применения с экспертным заключением, что привело к загрязнению и порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, чем нарушены требования пункта 1 статьи 34, пункта 1, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для
кладбища), подготовке основания, № 47-П2 от 09 октября 2020 года на выполнение текущего ремонта парковки и выезда (съезда) на ул. Молодежная, с. Орлиное, г. Севастополь (в районе кладбища), установку бортовых камней, осуществлены сброс, размещение на почве и планировка территории отходами различного морфологического состава (отходами грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, с вкраплениями асфальтобетона, лома железобетонных изделий, лома бетона), не учтенными в проекте, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение продуктов повторного применения или технических условий на материалы повторного применения с экспертным заключением, что привело к загрязнению и порче земель в результате нарушения правил обращения отходами производства и потребления. Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно ст.35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», территориальное планирование,
двигатели подлежали техническому ремонту. В паспортах содержится информация о причинах снятия электродвигателей. В частности, электродвигатели №1366905, №1537105 были сняты с локомотива по причине демонтажа колесных пар локомотива, а не по причине неисправности. Из показаний свидетеля Забелина С.В. также следует, что двигатели не признавались не подлежащими ремонту, следовательно, не могли быть списаны и оценены по стоимости металлолома. Расчет ущерба произведен в соответствии с порядком оценки материалов повторного использования методики отнесения материально-технических ресурсов к категории « материалы повторного использования», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 3 апреля 2007 г. №560р. Из расчетной стоимости оборудования следует, что к рыночной стоимости применен процент износа. В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ Шабиковым И.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что двигатели не подлежали ремонту. Иная стоимость утраченного в результате преступных действий Шабикова И.Н. оборудования последним также не подтверждена. Каких-либо ходатайств об определении стоимости имущества истцом заявлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания
