(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 14.12.2020 на автодороге Керчь-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля JAGUAR XJ VIN <***> (далее – автомобиль «Ягуар») под управлением водителя ФИО2 (собственник – общество «Ваш помощник») и автомобиля КАМАЗ 5490-S(гос номер <***>) под управлением водителя ФИО1 (далее – автомобиль КАМАЗ) (собственник – общество «Аэмпи Транспорт»). Автомобиль «Ягуар» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ. При расследовании обстоятельств ДТП установлено, что водитель автомобиля «Ягуар» в связи с заканчивающимся топливом в бензобаке оставил автомобиль у правого края проезжей части Крымского моста и на попутной машине уехал до ближайшей АЗС. Знак аварийной остановки не выставил. Водитель автомобиля КАМАЗ при обгоне впередиидущего автомобиля не
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Из судебных актов усматривается, что в связи с произошедшим 20.01.2018 дорожно-транспортным происшествием, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль Daewoo Gentra (регистрационный номер НР 060 ВН 57) под управлением водителя Федина АМ.А. и автомобиль Fiat Dukato L4H2M2F-A (Х852ЕХ 57) под управлением ФИО3 (собственником является ИП ФИО1). Должностным лицом госавтоинспекции по Орловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Проведенной проверкой установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Риск наступления гражданской ответственности предпринимателя ФИО1 . была застрахована в СК «Росгосстрах»
стихийных бедствий по Читинской области о взыскании в порядке регресса 38 164 руб. 69 коп. - выплаченной суммы страхового возмещения. Исковые требования предъявлены на основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определением суда от 14.05.2008 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика водитель ГУ МЧС России по Читинской области ФИО3. Представитель истца требования поддержал. Представил материалы расследования ДТП , произошедшего 06.01.2006 г. в виде наезда водителем ГУ МЧС России по Читинской области – ФИО3 на препятствие – нежилое помещение магазина № 62, расположенного по адресу: <...>. Представитель ответчика представил отзыв на иск, где указал « что не признает требования в полном объеме по следующим доводам: 1. 6 января 2006 года 03:20 мин. на пульт диспетчера ПСЧ № 2 поступило сообщение об общей готовности (1 БИС), в связи с ликвидацией возгорания жилого
в порядке регресса 38 164 руб. 69 коп. - выплаченной суммы страхового возмещения. Исковые требования предъявлены на основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определением суда от 14.05.2008 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика водитель ГУ МЧС России по Читинской области ФИО1. Представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований представил материалы расследования ДТП , произошедшего 06.01.2006 г. в виде наезда водителем ГУ МЧС России по Читинской области – ФИО1 на препятствие – нежилое помещение магазина № 62, расположенного по адресу: <...>; экспертное заключение № 01/06 от 20.01.06; заявление ЗАО «Актив»; акт о страховом случае № 75-5638/06-17/01; извещение о ДТП; счет-фактуру № 5 от 23.01 2006, платежные поручения № 208 от 26.02.2006 на сумму 3 500 руб.00 коп. и № 209 на сумму 34664 руб.69 коп. Представитель
в порядке положений статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «ЖАСО» исковые требования не признало, мотивируя тем, что остановка на проезжей части водителя ФИО3 не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дате по тексту – ДТП), поскольку идущий за ним автомобиль остановился на расстоянии 2-3 метров от автомобиля под управлением ФИО3 Данный ответчик полагает, что выплата возможно была произведена ненадлежащему лицу. По запросу суда ОГИБДДД Железнодорожного РУВД были представлены материалы расследования ДТП , произошедшего 20.06.2007 года с участием автомобиля Мазда Демио, РЗ К 035 РО 54 RUS, под управлением ФИО4 автомобиля Тойота Чайзер, РЗ К 484 ТН 54 RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Стрим, РЗ Н 813 ХА 54 RUS, под управлением ФИО5. Представителем ОАО «ЖАСО» заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления виновности и причинно-следственной связи нарушений правил дорожного движения с ДТП. С учетом мнения представителя истца, указанное ходатайство оставлено судом
действий и не соблюдения им ПДД произошло ДТП. При этом Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю в установленный закон срок не было обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик считает, что при вынесении решения с учетом установленных по делу обстоятельств об обоюдной вине истца и ответчика необходимо распределить причиненные убытки между сторонами в равных долях. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД МОБ УВД по г. Чите материалы расследования ДТП , произошедшего 18.09.2009 г. в <...> с участием автомобиля ГАЗ 3102 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю, под упралением водителя ФИО4 и автомобилем ГАЗ 31105 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Разрез Тигнинский», под управлением водителя ФИО3 Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе
процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство на 09 ноября 2006 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№ 407. 2. Не позднее, чем за три дня до судебного заседания, лицам, участвующим в деле предлагается представить: Истцу – лицензию, свидетельство о государственной регистрации, устав. Ответчику - отзыв на иск. Суду запросить у мирового судьи постановление и повторно в ГИБДД Лесозаводского ГОВД материалы расследования ДТП . СудьяСкокленева В.А.
154 руб. (с учетом зачета годных остатков). На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по системе ОСАГО или иному виду страхования, истец полагает, что ее вина в ДТП имеется в связи с нарушением ею Правил дорожного движения. В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – владелец автомашины «ВАЗ» ФИО3 и водитель ФИО2, из органа ГИБДД судом истребованы материалы расследования ДТП , а также приобщена копия решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, отменившего постановление ГИБДД по жалобе ответчика. В ходе слушания дела стороны заявили суду ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической судебной экспертизы для установления причин ДТП и вины его участников в нарушении ПДД <данные изъяты> на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено <данные изъяты> В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, неоднократно был извещен о слушании
