АС. Составляет заключения о соответствии технических проектов и технологических процессов требованиям правил и норм безопасности использования атомной энергии и охраны труда. Организует работу по рассмотрению и учету предписаний органов государственного регулирования безопасности, обеспечивает контроль их исполнения. Осуществляет оперативную связь с эксплуатирующей организацией, органами государственного регулирования безопасности и другими учреждениями по вопросам обеспечения ядерной, радиационной, промышленной, экологической, энергетической и пожарной безопасности АС, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности при обращении с ядерными материалами и радиоактивными веществами. Участвует в расследовании нарушений в работе АС, пожаров и возгораний, несчастных случаев, загрязнений окружающей среды, обеспечивает проведение расследования. Обеспечивает составление установленной отчетности о состоянии ядерной, радиационной, промышленной, экологической, энергетической и пожарной безопасности АС, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности при обращении с ядерными материалами и радиоактивными веществами. Руководит работниками подчиненных подразделений АС. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по вопросам обеспечения ядерной, радиационной, промышленной, экологической, энергетической и пожарной безопасности АС; конструктивные
Л И Л: Отложить рассмотрение дела на 20 июля 2012 года в 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал 106, тел. <***>. Предложить ответчику представить дополнительные пояснения по доводу о вине истца в страховом случае ( какие требования противопожарных правил нарушены по мнению ответчика) и представить доказательства в подтверждение этого довода . Пояснения и доказательства заблаговременно направить участвующим в деле лицам , доказательства направления представить в суд . Истребовать материалы расследования пожара , имевшего место 18.12.2011 на территории рыбоперерабатывающего комплекса ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» по адресу : <...>. Копии определения направить участвующим в деле лицам . С у д ь я : В.Г.Карташова
заседания представить в суд документы, подтверждающие его права на здание общежития Вахта-80 по ул. 40 лет Победы, дом 1-Б, города Лабытнанги, технический паспорт на это здание, а также на земельный участок под этим зданием, схему этого участка. Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности и профилактической работы ЯНАО (629404, <...>): - в срок до 01.09.2021 представить в суд в качестве доказательств по делу (в копиях) все материалы расследования пожара , возникшего 29.04.2018 в здании общежития Вахта-80 по ул. 40 лет Победы, дом 1-Б, города Лабытнанги; - обеспечить участие в судебном заседание в качестве специалиста (специалистов) сотрудника или сотрудников отдела, принимавших участие в расследовании указанного пожара и (или) обладающее необходимыми знаниями в области пожаротушения и противопожарной безопасности. Специалистам иметь при себе паспорт, служебное удостоверение и документы, подтверждающие их квалификацию. Суд разъясняет, что лицо, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, не имеет возможности их
откладывается . Руководствуясь ст. 137 , 158 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Слушание дела отложить и назначить его к рассмотрению на « 16 » июня 2008 г. в 09 час. 40 мин по адресу: <...>, каб.113. тел. Заявителю - письменно и заблаговременно уточнить правовые основания для оспаривания ненормативного акта, направив уточнения Административному органу до начала судебного разбирательства; Административному органу – представить поручение на проверку ; материалы расследования пожара . Судья Н.Н.Куприянова
имеется заключение специалиста ФИО2 от 28.03.2010 г. Ответчиком были представлены возражения в отношении судебной экспертизы. Как указал в возражениях ответчик, исходя из листов 2-3 Экспертного заключения, эксперт пользовался ограниченным перечнем документов, по сути, в распоряжение эксперта была предоставлена только документация ЭКЦ МВД РФ (Справка об исследовании от 12.02.07г. №9882, справка от 07.11.07г. №8203). Эксперт не был ознакомлен с материалами проверки по факту пожара ОГПН Раменского района. Соответственно, при проведении экспертизы экспертом не исследовались материалы расследования пожара Раменского ОГПН, эксперт сделал выводы основываясь не на результатах проведенных им исследований, а перенес их из предоставленных ему документов. Таким образом, при проведении экспертизы экспертом ФИО1 не обеспечено соблюдение требований к объективности, всесторонности и полноте исследований, а также требований к возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В данной связи, судом были вызваны для дачи пояснений эксперты ФИО2, ФИО1 Как пояснил эксперт ФИО2, заключение эксперта
заключение пожарно-технической экспертизы от 25.03.2015 № 25/02/2015, выполненное экспертом ФИО6, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 № 042513/2, заключенного между обществом «Терминал Чкаловский» и обществом «Лекс», суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение обществом «Лекс» правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях. При этом судом приняты во внимание объяснения непосредственных очевидцев пожара - начальника караула ФИО8, охранника общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОПОРТО» ФИО9, представленные в материалы расследования пожара , согласно которым возгорание началось в помещениях общества «Лекс» (стр. 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015). При таких обстоятельствах, установив факт наличия вины в действиях общества «Лекс», повлекших возникновение пожара в здании склада и уничтожение имущества третьих лиц, суд отклоняет доводы истца о наличии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и непосредственно поведением общества «Терминал Чкаловский» как не соответствующие материалам дела. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 16
( до перерыва) считает иск подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика религиозной организации «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат)» ФИО4 действующий по доверенности ( л.д.101), участвуя в суде 14.10.2020 года до объявления перерыва просил в иске отказать. Указал, что виновное лицо в пожаре не установлено. Нарушения, в которых обвиняется ФИО1 в ходе дела об административном правонарушении, не находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара. Материалы расследования пожара составлены с нарушениями. Расчет ущерба не подтвержден. 3-е лицо ФИО1, участвуя в суде до перерыва, просил в иске отказать. Виновным лицом в возникновении пожара себя не считает. Указал на известные обстоятельства произошедшего: за 15 минут до того как увидел пожар, он был в помещении с прихожанином Александром. Они вышли на улицу и увидели дым, сразу побежали тушить пожар. Где начался пожар ему не известно, огонь быстро распространялся. Они принимали меры к тушению. Он
2018 года следует, что при визуальном осмотре хозяйственной постройки и бани, расположенных на земельном участке №, кадастровый №, расположенном в СНТ «Строитель-88» в Октябрьском АО города Омска, принадлежащих ФИО2 установлено, что ограждающие конструкции бани (стены, перегородки) выполнены из кирпича, покрытие из деревянных конструкций. Хозяйственная постройка выполнена из деревянного каркаса, обшитого прямыми листами шифера (стены) и металлическими листами (покрытие). Ранее существовавшая (до пожара, произошедшего 13 мая 2018 года) постройка, принадлежащая ФИО1, исходя из анализа материаловрасследованияпожара и устных пояснений представителя истца, была выполнена их деревянных ограждающих и каркасных конструкций. В соответствии с пунктом 2.4 ВСН 43-85** «Застройка коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», то есть нормативным документом, действующим на момент разбивки и планировки садовых участков на территории СНТ «Строитель-88» допускалось не нормировать расстояния между соседними строениями в пределах двух в одном ряду или четырех при двухрядном расположении садовых участков. Вместе с тем, в вступивших в силу с 1
в РБ на территории произошел пожар, в результате чего пострадали строения по адресу: , принадлежащие ФИО2 Сгорел полностью , истцы остались без имущества и крова, просят взыскать с причинителя вреда ФИО7 и собственника домовладения ФИО6, на территории которого произошел пожар, в возмещение материального вреда рублей. Сумму причиненного вреда просят взыскать в пользу истцов, поскольку фактически они жили в одном доме, совместно приобретали поврежденное огнем имущество - солидарно с ответчиков, поскольку вина ФИО7 подтверждена материаламирасследованияпожара МЧС России по РБ, а вина собственника ФИО6 в том, как собственник она не обеспечила соблюдения Правил пожарной безопасности. В судебном заседании истцы и представитель ФИО2 ФИО3 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, снизив размер возмещения до рубля, в остальной части просили удовлетворить. Ответчик ФИО6, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не причиняла вред истцам, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней, так как ее вина в причинении
истцом дом восстановлен и продан, не говорит об отсутствии у истца права на возмещение убытков. Из пояснений представителя истца явствует, что затраты на восстановление превысили размер ущерба, указанный в отчете. Таким образом, суд исходит из размера причиненного истцу пожаром ущерба в размере 260 400 руб., соответственно, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение ущерба от пожара, составляет 52 080 руб. При этом взыскание следует произвести с ответчика ФИО2 по следующим основаниям. Из материаловрасследованияпожара не усматривается прямой вины в пожаре ответчика ФИО4 Доводы ответчиков о том, что пожар мог возникнуть в результате действий неустановленных лиц, судом отклоняются, поскольку именно ответчики в данном случае и должны доказать, в результате чьих действий возник пожар. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что вина ФИО8 доказана, в связи с чем ответственным за причинение вреда является указанное лицо. Кроме того, представитель ответчика ФИО5 полагает, что свое помещение ее доверитель сдал по договору аренды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который в том числе может нести ответственность за причинение ущерба. Суд дал оценку данному договору, материалам расследования пожара (№), из которых следует не совпадение нумерации боксов и не возможности идентификации их с гаражным боксом ФИО5 из которого произошло возгорание. Кроме того, суду не представлено доказательств законности осуществления работ и бесспорных доказательства ведения таковых ФИО8. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5, как собственника имущества от возгорания которого причине ущерб имуществу истца, ущерб в размере 205 800 рублей (45 700 рублей стоимости восстановительного ремонта + 160 100 рублей стоимости
