в адрес Общества такой акт не направлялся и по просьбе общества не подписывался. Обществом в подтверждении признания Приходом задолженности в размере 300 000 руб. по Договору представлен суду трехсторонний акт № 2 от 16.02.2011 г., подписанный Обществом, Приходом, ЗАО «Урал Аспект»-подрядчиком при ремонте храма. В акте указано, что он составлен к договору № 49-10 от 01.07.2010 г. между РО свято-Никольский приход г. Кудымкар и ЗАО «Урал Аспект». В акте указано, что ранее переданные материалы в долг по акту № 1 от 15.09.2010 г. за ЗАО «УралАспект» вернул ООО «Бионт-СТ», а РО Свято-Никольский приход принял материалы: 45 кв.м. стали кровельной н/ж 0,5 мм с покрытием нитридом титана. В акте также указано, что Приход к ЗАО «Урал Аспект» и Обществу претензий по указанным в акте материалам не имеет и обязуется перечислить Обществу остаток суммы по Договору 300000 руб. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный акт, суд не признает его
ему не известно, где производились металлические конструкции не знает, но не на объекте в с. Верхнепашино, из каких материалов собственных или предоставленных ООО «СК «Афина» также не знает». Из протоколов допроса сотрудников, занимающиеся снабжением в ООО «СК «Афина», (протоколы опроса Кишкана Д.В. от 11.03.2016 без номера; Григорьева А.О. от 14.03.2016 без номера; Михейлис А.В. от 28.03.2016 без номера), следует, что у организации ООО «СК «Афина» существует уже наработанный список поставщиков, которые предоставляют строительные материалы в долг ; ООО «Аргумент» в этот список не входит и как поставщик для ООО «СК «Афина» не знаком; о данной организации никогда ранее не слышали. Согласно допросов сотрудников ООО «СК «Афина», работавших на строительном объекте в с. Верхнепашино и осуществлявших непосредственно контроль за ходом выполнения работ, установлено, что ООО «Аргумент» им не знакомо (Кузьмин И.Н. - протокол допроса от 04.04.2016 №31 (работал в должности технолога сварочного производства, контролировал качество сварочных работ по строительству-реконструкции производственного
нулевого цикла к возведению верхней части водонапорной башни. В сентября 2007 г. дальнейшее строительство башни было согласовано с новым председателем ЖКХ Плюсниным А.С. и из-за отсутствия средств велось собственными средствами предприятия. Конструктивные особенности водонапорной башни, использование грузоподъемных механизмов согласовывались с Плюсниным А.С. Для возведения верхней части водонапорной башни МО «Кабанский район» дает поручительство ООО «Паллант» от имени собственника имущества на приобретение строительных материалов (уголка, швеллера, труб) в долг, в строительном магазине ООО «СантехМЕТ». Материалы в долг были приобретены и до 23.12.2007 г. строительство водонапорной башни было закончено и передано актом. В связи с неоплатой стоимости строительных материалов ООО «СантехМЕТ» и неоплатой строительства водонапорной башни ООО «Паллант», истец просит взыскать с Комитета ЖКХ И УМИ МО «Кабанский район», а при недостаточности средств также с субсидиарного ответчика - МО «Кабанский район», которое является учредителем Комитета ЖКХ И УМИ МО и собственником имущества, являющегося предметом договора № 278-п от 29.09.2005 г., задолженность
договор поставки № 11/12-2018-01. В соответствии с п. 1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в срок, установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. ИП Проскурина А.Н. поставляла ООО «ССМ» различные строительные материалы в ассортименте, а ООО «ССМ» оплачивало поставленный товар в соответствии с выставленными счетами. Последний платеж ООО «ССМ» произвело 20.02.2019, а потом брало строительные материалы в долг , который до настоящего времени не погашен. Так, не оплаченными остались: товарная накладная № 45 от 27.02.2019 на сумму 15 030 руб.; товарная накладная № 49 от 05.03.2019 на сумму 45 600 руб.; товарная накладная № 50 от 12.03.2019 на сумму 44 370 руб.; товарная накладная № 51 от 17.03.2019 на сумму 15300 руб.; товарная накладная № 52 от 29.03.2019 на сумму 8200 руб.; товарная накладная № 53 от 03.04.2019 на сумму 44370
написать расписку, он поехать не мог, тогда она предложила ему расписаться в трех чистых листах на случай, если будет допущена ошибка, сказала, что текст расписки напишет сама. За квартиру он получил деньги в сумме 1 785 000 рублей, которые были перечислены на его счет в банке, при получении им денег присутствовал супруг истицы ДАВ, хотел убедиться в получении им денег. Больше никаких денег от истицы он не получал, иначе не брал бы строительные материалы в долг . Согласно договора купли-продажи он должен был освободить проданную квартиру к 09.04.2014г., однако не смог этого сделать, поскольку не закончил строительство дома, куда должен был переехать с семьей. 10.04.2014г. Дейснер И.О. приехала к нему, сказала, что раз он не освободил квартиру вовремя, будет платить ей деньги, показала ему расписку, якобы он взял у нее в долг 385 000 рублей. Подпись на расписке действительно принадлежит ему, однако он поставил подпись на чистом листе, считая,
до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «____», по адресу: <адрес>, где, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил продавцу ФИО1 ложные сведения о необходимости запчастей и расходных материалы для ремонта трактора ООО «____», тем самым ввел ее в заблуждение, что он является работником данного общества, и воспользовавшись ее доверием, попросил выдать ему запчасти и расходные материалы в долг за счет ООО «____». На что продавец ФИО1, введенная в заблуждение, не подозревая об его преступных намерениях, доверившись ему, выдала 4 штуки РВД (гайка 24) длиной 1010, стоимостью 450 рублей каждый, 2 штуки тосола «А40М Аляска» объемом в 5 литров, стоимостью 360 рублей каждый, 2 штуки масла «Shell helix HX7» объемом 4 литра, стоимостью 1500 рублей каждое, 2 штуки вентиляторных ремней стоимостью 140 рублей каждый, промежуточную опору для трактора «МТЗ-82» стоимостью 11500 рублей,
Полученная заемщиком Яхлаковой Г.Н. сумма займа в силу статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации являлась совместно нажитым имуществом супругов Чебыкиных, в связи с этим истец вправе требовать возврата суммы долга с учетом своей доли как пережившей супруги наследодателя. Из пояснений Яхлаковой Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что она работала у предпринимателя Чебыкина С.В. в должности главного бухгалтера в течение нескольких лет. В 2009 году по расписке, аналогичной представленной ею в материалы, в долг Чебыкину С.В. она передавала ... рублей под проценты на срок до 2011 года. Несмотря на наличие у Чебыкина С.В. задолженности перед ней, <ДАТА> ею было передано ему ... рублей по причине наличия интереса в получении с Чебыкина С.В. за пользование займом процентов. Из пояснений представителя Чебыкиной Е.А. Карелина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Яхлаковой Г.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании долга Чебыкина С.В. с его наследников, основанном на
