Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками брачного договора от 19.02.2020 между должником и Гречишкиной Ольгой Юрьевной; соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнскогокапитала от 19.02.2020; договора дарения доли земельного участка, заключенного 19.02.2020 между Гречишкиной О.Ю. и должником, действовавшим за себя и за своих несовершеннолетних детей; договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 04.03.2020 между должником иГречишкиной О.Ю., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 заявление удовлетворено. Определением от 03.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Департамент науки и образования города Севастополя (Управление по делам о защите прав несовершеннолетних, отдел опеки и попечительства). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд
руб. из бюджета Краснодарского края на оплату за обучение, поскольку оплата за обучение части учащихся произведена за счет средств материнскогокапитала. Управление вынесло в адрес гимназии предписание от 24.03.2020 № 824-02/09 о принятии мер по устранению допущенных нарушений и направило претензии от 08.04.2020 № 04.03-01-19-8250, от 14.04.2020 № 04.03-01-19-1288 о необходимости возмещения бюджету Краснодарского края 3 325 000 руб. субсидии. Неисполнение учреждением в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований в части возврата 2 572 000 руб. субсидии, суды первой и апелляционной, руководствовуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», признав подтвержденным факт осуществления учреждением образовательной деятельности, в том числе с 01.01.2016 по 22.03.2016, отсутствующими доказательства наличия
в качестве оплаты 3 семестра 2014-2015 года обучения, в связи с тем, что Бондаренко Мария Александровна приказом от 30.09.2014 восстановлена на 2 курс обучения в соответствии с договором №15 от 01.09.2014. Истец отказал ответчику в зачете, поскольку нормами действующего законодательства возможность такого зачета не предусмотрена. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 53000 руб. платежным поручением №242378 от 03.03.2016. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов (далее - Правила №926). В соответствии с пунктом 12 Правил №926 в случае прекращения получения ребенком (детьми) образовательных услуг до истечения срока действия договора об оказании платных образовательных услуг в связи с отчислением из образовательной организации по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также в связи со
400 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец отмечает, что оказывает платные образовательные услуги (абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 «Об утверждении Правил направления среде а (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, а не услуги по содержанию ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) (абз. 3 п. 2, п. 8(1) Постановления Правительства РФ). Соответственно, как полагает заявитель жалобы необходимо разделять как оказание образовательных услуг, так и услуг, связанных с содержанием ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ними. В вышеприведенных правилах направления средств материнского (семейного) капитала на получения
размер которого составляет всего порядка <данные изъяты>% от ее средней заработной платы и намного меньше суммы ежемесячного платежа по инвестиционному договору. Старшая дочь истца обучается на <данные изъяты>. Существенная часть семейного бюджета уходит на выплаты по данным статьям затрат. И именно сейчас, в данной ситуации финансовая поддержка государства, которую оно оказывает семьям, имеющим детей, в рамках Закона № 256-ФЗ, как никогда необходима для создания надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь детям истца. Возможность использовать материнский капитал на образование детей ранее, чем через три года после рождения второго ребенка законом не установлена. В связи с этим истец и ее муж приняли решение распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по коммерческому кредиту, по которому у истца возникли обязательства, в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением нотариально заверенного письменного обязательства оформить приобретенное на средства вышеуказанного договора жилое помещение (предмет ипотеки) в общую собственность родителей, детей
приобретение <адрес>. Заявление удовлетворено денежные средства материнского (семейного) капитала на сумму № коп. перечислены банку. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенный между ответчицей и Хайруллиной Э.Р. признан недействительным., признано недействительным зарегистрированное право собственности ответчицы на квартиру. Денежные средств на сумму 365 698 руб. 40 коп. ответчицей в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> не возвращены. Незаконное получение ответчицей денежных средств ущемляет права ее детей на использование средств материнского капитала на образование и улучшение жилищных условий. Просит взыскать с ответчицы в распоряжение Пенсионного фонда России сумму средств материнского (семейного) капитала в размере № коп. В судебном заседании прокурор требования поддерживает в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчица и ее представитель в судебном заседании с иском не согласны. Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани в судебном заседании иск поддерживает. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав
