Материнский капитал наделение долями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

квартиру, расположенную по адресу: <...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Указанная квартира отчуждена супругами Р-выми в счет погашения задолженности по приобретению спорной трехкомнатной квартиры, что никем не оспаривалось при рассмотрении дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций, формально сославшись на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на приобретение иной квартиры нежели подлежащей разделу, не учли злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушили условия предоставления средств материнского (семейного) капитала. Суды приняли и рассмотрели уточненные исковые требования Ремеевой Л.Р. с учетом ее отказа от иска в интересах несовершеннолетних детей, не обеспечив надлежащую защиту прав и законных интересов Ремеевой А.Р. и Ремеева Д.Р. Суды не учли, что дети Ремеева Р.А. и Ремеевой Л.Р. зарегистрированы, проживают в спорной

такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Вопреки доводам заявителя, суды указали, что действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, приобретшим квартиру с использованием средств материнского капитала, обязательства по наделению членов его семьи долями на эту квартиру. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для

названное выше имущество не имеется. Отмечает, что спорная квартира приобретена дочерью должника ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве №ДУС/Т17-4-08/2013 от 01.08.2023 за счет средств материнского капитала. Затем, 21.07.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры. Должник полагает, что данная сделка является недействительной, носит мнимый характер, квартира из владения ФИО4 не выбывала, оплата по сделке не производилась. Отмечает, что обращение взыскания на имущество, приобретенное из средств материнского капитала при неисполнении обязательств по наделению долями заинтересованных лиц, противоречит действующему законодательству. Полагает, что к участию в данном споре должны были быть привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пенсионный фонд РФ. Также считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по спору до разрешения иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (дело №2-923/2022-М-501/2022). Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили,

жилья с использованием средств материнского капитала должно быть оформлено соглашением, определяющим выдел доли каждому ребенку в праве общей собственности на жилое помещение, и являющимся основанием для возникновения права собственности у детей на жилое помещение в установленных ими долях. При этом следует отметить, что оформление в общую долевую собственность жилого помещения на основании договора дарения не соответствует норме Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, поскольку в данном случае речь не идет о безвозмездной передаче недвижимого имущества (доли в праве) по собственной инициативе дарителя, право на приобретение доли в праве общей собственности на жилое помещение возникает в момент, когда указанные в законе лица приняли решение об участии в федеральной программе по улучшению жилищных условий и дали соответствующее обязательство. Кроме того, из условий договора дарения от 31.07.2015 не следует, что он заключен с целью исполнения требований закона о наделении детей имуществом при использовании средств материнского (семейного) капитала. Доли в праве собственности на

должника и Алексеева С.А. в качестве законного представителя последних, отсутствуют, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации Алексеева Е.А., являющаяся матерью несовершеннолетних детей, при рассмотрении настоящего обособленного спора представляла одновременно и интересы своих несовершеннолетних детей. Кроме того, интересы несовершеннолетних детей защищаются органом опеки и попечительства, также привлеченным к участию в деле. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил суждения должника о том, что приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала и наделение несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество прекращает залог, как основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд обоснованно отметил, что Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении дома и земельного участка, а не доли в праве на него, в связи с чем реализации подлежит весь объект недвижимости, и банк вправе рассчитывать на погашение своего требования от

из должника не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника - банкрота. Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст. 334, 353 ГК РФ, ФИО3 в связи с наделением его долями в праве собственности становится солидарным залогодателем в размере этих долей. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона

второй ребенок, то у нее согласно п.п. 1 и. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возникло право на получение материнского капитала. Ей был выдан сертификат на Материнский капитал. У ФИО3 в собственности была квартира по адресу: <адрес>, купленная им в ипотеку. По письменному заявлению ФИО5 в 2016 году, материнский капитал был направлен на погашение части ипотеки за эту квартиру по адресу: <адрес>. Титульным владельцем квартиры был ФИО3, поэтому именно с него в Пенсионном фонде взяли обязательство о наделении долями всех членов семьи в силу закона (согласно требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, «лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность такого лица, его детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением

возложении обязанности по наделению несовершеннолетних детей долями в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение требований закона, обязательство об оформлении комнаты № ххх по адресу: ххх, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность с наделением детей ККК долями в праве собственности ответчиком ФИО3 не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних. Просил суд обязать ответчика ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу наделить детей: ККК года рождения, долями в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, расположенном по адресу: ххх, с определением размера долей по соглашению. Ответчик ФИО3, представители третьих лиц - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской

наделению несовершеннолетних детей долями в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение требований закона, обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: Х, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность с наделением несовершеннолетних детей Х года рождения, и Х года рождения, долями в праве собственности ответчиком ФИО2 не исполнено, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних. Просила суд обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу наделить детей: Х года рождения, Х года рождения, долями в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала, расположенном по адресу: Х, с определением размера долей по соглашению. Ответчик ФИО2, третьи лица - Государственного

его проведения извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации почтовыми отправлениями и размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что в силу жизненных обстоятельств дети не были наделены долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. От свой обязанности по наделению детей долями в праве собственности на жилье он не отказывается, принимает меры к исполнению данной обязанности. В настоящее время заключено соглашение о наделении детей долями в праве собственности на жилое помещение с определением размера долей. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретенно с использованием средств материнского (семейного) капитала в 2012г. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано только на нее

принятия наследства после смерти Ч.Е.А., напротив документы подтверждают, что они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя Ч.Е.А. (л.д.38). Соответственно, указанное заявленное требование о восстановлении срока для принятия наследства, подлежит оставлению без рассмотрения. Разрешая требования вышеуказанных лиц о наделении И. Д.А., И. О.А., И. К.А., Ч.А.Г., Ч.Е.А. по 1/5 каждого долями в квартире с учетом материнского капитала по адресу: <адрес> Ч.Г.Н. в размере 1/10 и признании за ними права собственности, а также наделения названным лицам долями в квартире в связи со смертью Ч.Е.А. по 1/50 И. Д.А., И. О.А., И. К.А.; Ч.А.Г.; Ч.Г.Н., суд приходит к следующему. Из свидетельств о рождении следует, что родителями несовершеннолетних И.Д.А., И.О.А., И.К.А. являются И.А.А. и И(Ч)Е.А., последняя также является матерью несовершеннолетнего Ч. Артема Г., отцом которого является Ч.Г.Н., брак с которым И. Е.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ей фамилии Ч.. В свою очередь И.Г.У.