Материнский капитал жск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для удовлетворения заявленных требований нет, и просят в удовлетворения заявленных требований отказать. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 15.02.2010 в газете "ОК с объявлениями" N5 была опубликована реклама "Агентство недвижимости", рекламодателем которой являлась ИП ФИО3. Реклама была следующего содержания: Агентство недвижимости Капитал надежность – залог успеха. Бизнес центр. Купля-продажа, обмен, дарение, аренда. Межевые дела. Работа с ипотекой, кредитами, ССК «Свой дом», материнским капиталом. ЖСК , оценка недвижимости, страхование имущества. Из содержания рекламы следует, что в ней рекламируются услуги страхования имущества, предоставление услуг по кредитам, приобретениям жилья. Решением УФАС от 20.05.2010 (в полном объеме решение изготовлено 01.06.2010г.) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ). ООО «Курьер» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, путем прекращения размещения без специального

№ 085613, выданный 06.11.2013 года, на основании решения Государственного Учреждения - управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Даниловском районе Волгоградской области от 05.11.2012 г. № 1222 и составляет 453026 рублей. Государственным регистратором был подготовлен и направлен запрос в соответствующее Управление Пенсионного фонда России о предоставлении информации о перечислении ФИО1 денежных средств, предусмотренных государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. По истечении срока государственной регистрации ответ на данный запрос в управление не поступил, а, значит, государственный регистратор не располагал сведениями об отсутствии перечислений средств материнского капитала ФИО1, а, следовательно, и об отсутствии перечислений средств материнского капитала ЖСК «Семейный». ЖСК «Семейный» также не предприняло надлежащих попыток получения соответствующих сведений от Пенсионного Фонда Российской Федерации. Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора регистратору заявителем не представлено. Кроме того, в качестве документа-основания заявителем было предоставлено уведомление ЖСК «Семейный» от 07.12.2015 г. № 378 об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора

удовлетворено, требование ФИО2 о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства должника. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты суммы в размере 463 026 руб. ( материнский капитал). Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 31.10.2016 ФИО2 (пайщик) и ЖСК "Румболово-Сити" заключили договор паевого взноса №31/10/2016, по условиям которого должник обязался передать в собственность кредитора жилое помещение - квартиру, условный номер – 216, этаж – 1, тип квартиры – студия, общая площадь – 22,03 кв. м., дом №5, расположенную по адресу:

жилых домов под названием ЖК «Теплый стан» на указанных выше земельных участках, а также о продаже квартир в названном жилищном комплексе, с возможностью использования рассрочки и средств материнского капитала. Указанные обстоятельства повлекут нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к строительству жилых домов, а также объектов ресурсами инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует об опасности причинения вреда гражданам, прибредшим квартиры в указанных многоквартирных домах в будущем. Администрация муниципального образования Динской район, являясь органом местного самоуправления, в полномочия которого входит принятие решений о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, предоставление земельных участков, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим истцом по делу, поскольку обращается в суд в защиту публичного интереса населения муниципального образования Динской район. Возложение на ЖСК «Теплый стан» обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения в установленном законом порядке технических условий на подключение проектируемых объектов капитального строительства к системам коммуникации отвечает критериям допустимости

в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в деле доказательства оплаты стоимости жилых помещений, установил, что суду первой инстанции представлены следующие доказательства: 3 квитанции к приходным кассовым ордерам №18 от 07.02.2011, №94 от 27.05.2011, №164 от 09.09.2011 на общую сумму 90 000 руб.; справка ОПФР по КЧР от 14.09.2015 №4222 о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по участию в строительстве в ЖСК «Витязь» в размере 365 698 руб.40 коп. платежным поручением от 26.12.2011 № 0000012865; квитанция к приходно-кассовому ордеру №131 от 11.08.2014 на сумму 50 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру №8 от 03.02.2015 на сумму 15 581 руб. 36 коп; квитанция к приходно-кассовому ордеру №9 от 03.02.2015 на сумму 34 418 руб.64 коп.; акт №244125 и квитанция от 14.11.2014 на сумму 10 625 рублей, что в общей сумме составляет 566

и предоставления помещения предусмотрен плановый срок окончания строительства 4 квартал 2018 г. На сегодняшний день строительство не завершено. В связи с чем, что ЖСК «Теплый 2» нарушены сроки строительства жилого дома ее супруг ФИО2 обратился ЖСК «Теплый 2» с заявлением о выходе из членов ЖСК «Теплый 2», расторжении договора и возврате пая в размере 1243026 руб. ЖСК «Теплый 2» в письменном ответе указал, что в связи с отсутствием нормативного регулирования вопроса возврата средств материнского капитала, ЖСК «Теплый 2» не имеет возможности возврата этих средств. 15.04.2019 общим собранием членов ЖСК «Теплый 2» было принято решение исключить ее супруга ФИО2 из членов ЖСК «Теплый 2». В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика - ЖСК «Теплый 2» и представитель ГУ ОПФ РФ по РД на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об

Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г.Черкесске об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является незаконным и нарушает права истицы, возникшие на основании вышеуказанного закона. Нарушенные права истицы подлежат судебной защите путем возложения на ответчика обязанности удовлетворить заявление истицы и перечислить на ее банковский счет средства материнского капитала. То обстоятельство, что средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 01 июня 2009 года серии МК-III № 0237105 ранее уже направлялись на улучшение жилищных условий истицы и членов ее семьи – в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса члена ЖСК «Витязь», не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку в конечном итоге квартиру истица и члены ее семьи так и не приобрели. Таким образом, фактически истица средствами материнского капитала не воспользовалась. Следовательно, в данном случае нет оснований считать, что истица намерена воспользоваться средствами материнского капитала повторно. Право истицы на распоряжение полной суммой материнского

детей", указав в обоснование иска, что после рождения второго ребенка у нее возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Пенсионном фонде РФ и воспользоваться денежными средствами по настоящей государственной программе и обратилась в УОПФР по РД в <адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГ выдали государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК -5 №. Согласно договору о внесении паевых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась средствами Государственного сертификата на материнский капитал. Позднее, указанный договор с ЖСК «Жемчужина ЮГА-2» был расторгнут в добровольном порядке по ее заявлению и средства, вложенные по материнскому сертификату в размере 453 026 рублей были возвращены на счет УФК по <адрес>, однако при обращении в УОПФР по РД в <адрес> ей сказали, что на ее лицевом счете отсутствуют указанные денежные средства. В связи с этим ею вся сумма государственного сертификата возвращена в Пенсионный фонд и она не реализовала свое право на распоряжение средствами материнского

детей", указав в обоснование иска, что после рождения второго ребенка у нее возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Пенсионном фонде РФ и воспользоваться денежными средствами по настоящей государственной программе и обратилась в УОПФР по РД в <адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГ выдали государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК -5 №. Согласно договору о внесении паевых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась средствами Государственного сертификата на материнский капитал. Позднее, указанный договор с ЖСК «Жемчужина ЮГА-2» был расторгнут в добровольном порядке по ее заявлению и средства, вложенные по материнскому сертификату в размере 453026 рублей были возвращены на счет УФК по <адрес>, однако при обращении в УОПФР по РД в <адрес> ей сказали, что на ее лицевом счете отсутствуют указанные денежные средства. В связи с этим ею вся сумма государственного сертификата возвращена в Пенсионный фонд и она не реализовала свое право на распоряжение средствами материнского (семейного)

ОПФ РФ по РД ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указав в обоснование иска, что согласно договору о внесении паевых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась средствами Государственного сертификата на материнский капитал. Позднее, указанный договор с ЖСК «Жемчужина ЮГА-2» был расторгнут в добровольном порядке по ее заявлению и средства, вложенные по материнскому сертификату в размере 453026 рублей были возвращены на счет УФК по <адрес>, однако при обращении в УОПФР по РД в <адрес> ей отказали в восстановлении права. ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представииеля адвоката ФИО4, который поддержал ее иск по изложенным в заявлении доводам и просил его удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 заявил, что иск