доли каждому ребенку. Отказываясь от исковых требований в интересах несовершеннолетних детей {и заявляя требование об увеличении ее доли в спорной квартире до 3/4, Ремеева Л.Р. также указывала, что квартира фактически приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в частности несовершеннолетних детей. В материалах дела представлено письменное обязательство супругов Ремеевых от 7 сентября 2012 г. о том, что они обязуются оформить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в общую собственность лица, получившего сертификат , его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Указанная квартира отчуждена супругами Р-выми в счет погашения задолженности по приобретению спорной трехкомнатной квартиры, что
конкурсной массы ФИО2 исключено следующее имущество: жилое помещение, принадлежащее ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общ. 2, кв. 41. Финансовым управляющим установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется земельный участок (5109 м?, кадастровый номер 43:39:050901:120) и жилой дом (26,40 м?, кадастровый номер 43:39:050901:147), расположенные по адресу: <...>., в 1/3 доли от права собственности. 22 июня 2011 года ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) сертификат , предоставляющий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 365 698 рублей 40 копеек. Согласно договору купли-продажи от 19.11.2011 ФИО3 (в будущем ФИО2), ФИО4 (несовершеннолетняя дочь ФИО2), ФИО5 (несовершеннолетняя на момент сделки дочь ФИО2) выступают покупателями по предмету договора, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Стоимость приобретения предмета договора составила 394 300 рублей 00 копеек.
квартиру, площадью 40,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>. При этом, как следует из апелляционного определения Мурманского областного суда от 10.02.2016 по делу № 33-267-2016, денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному супруге должника, были направлены на погашение обязательств по договору займа, взятого на приобретение вышеуказанного объекта недвижимого имущества. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее материнский (семейный) сертификат , его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Однако сведений об определении долевой в праве собственности на вышеуказанную квартиру в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной
у ФИО2 и ФИО3 единой противоправной цели (субъективный умысел участников сделки) на отчуждение имущества конечному приобретателю, установил следующее. ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ФИО2 Исследуя обстоятельства заключения договора купли-продажи от 23.03.2019 между ФИО2 и ФИО3, суд установил следующее. ФИО3, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, приняла решение приобрести жилой дом для проживания совместно с малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением сына ФИО3 08.04.2016 выдан Государственный материнский (семейный) сертификат , который супруги намеревались использовать для покупки жилья. После поисков по объявлению ФИО3 найден спорный дом, созвонившись и встретившись с продавцом ФИО2, стороны договорились о совершении сделки. При этом продавец настоял на том, чтобы первая часть стоимости в размере 2 950 000 рублей была выплачена за дом и земельный участок по договору купли-продажи дома и земельного участка, а вторую часть стоимости за бытовую технику, мебель и оборудование дома покупатель оплатил по дополнительному соглашению
Белкова О.В. оформили обязательство, из которого следует, что владея по праву собственности земельным участком и жилым домом по проезду Удобный, 4, и в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение кредита по договору № 45507/1832789- 09/1124 БКИ, то супруги обязуются оформить указанные объекты недвижимости в общую долевую собственность супругов, и детей с определением долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с указанных объектов недвижимости. При наличии материнского (семейного) сертификата Белкова О.В. обратилась в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, и просила направить средства (с учетом индексации) на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № 45507/1832789-09/1124 БКИ. На поданное заявление УПФР 25.03.2010 года было принято решение № 275 об удовлетворении заявления, и 16.04.2010 года Пенсионный Фонд платежным поручением перечислил денежные средства в размере 343 378,80 на счет Банка. 30.08.2017 Белкова О.В. на дату 30.08.2017 года оплатила остаток
Республики в составе: председательствующего – Матакаевой С.К., судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А., при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доттаевой Л.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о возобновлении права на материнский (семейный) сертификат и обязании направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемой квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе на решение Зеленчукского районного суда от 26 августа 2014 года, которым исковые требования истца удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., мнение представителя ответчика – Урусовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Доттаева А.М., представляющего интересы истца, третьего лица Доттаевой С.Х., возражавших
истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца полагает, что в нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, согласно которым после рождения второго ребенка она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) сертификат , указав данные о детях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) сертификат в соответствии с решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента рождения третьего ребенка ФИО9 у истца возникло право на получение
