основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения проверки использования министерством субсидий, предоставленных из федерального бюджета на содействие достижения целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, выявлены нарушения бюджетного законодательства при предоставлении субсидии, выразившиеся в неправомерной выплате субсидии на покупку товарного продуктивного маточного поголовья скота специализированных мясных пород и их помесей за пределами республики агропромышленному комплексу в сумме 2 850 000 руб. при несоблюдении утвержденного порядка; предпринимателю ФИО2 в сумме 146376 руб., предпринимателю Тома А.К. в сумме 15 972 руб. 20 коп без наличия подтверждающих документов. По результатам проверки казначейство выдало министерству предписание от 09.01.2019 о возврате в федеральный бюджет средств субсидии в сумме 3 010 980 руб. Неисполнение министерством предписания послужило основанием для обращения казначейства в арбитражный
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в целях возмещения части затрат на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород в рамках реализации мероприятий государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944, на основании соглашения от 06.06.2018 № 534 министерство предоставило предпринимателю из краевого бюджета 3 039 006 рублей 60 копеек субсидии. Ввиду необеспечения предпринимателем показателя результативности по численности товарного поголовья коров специализированных мясных пород за 2018 год (0 голов
кроликов и самцов в количестве 71 штуки. Департаментом экономики Администрации как уполномоченным органом по осуществлению контроля за целевым использованием бюджетных средств проведен мониторинг исполнения ИП ФИО2 условий соглашения о предоставлении субсидии, по результатам которого было установлено, что в соответствии с представленными Предпринимателем документами и отчетностью о ходе реализации бизнес-проекта ИП ФИО2 за счет средств гранта приобретены: - электрощит в количестве 1 штуки на сумму 16 145 руб. (товарный чек от 11.11.2013 № 177); - маточное поголовье кроликов и самцов в количестве 100 штук на сумму 284 000 руб. (договоры от 18.11.2013, платежное поручение от 18.11.2013 № 7603446, товарная накладная от 18.11.2013 № 51). Между тем, Департаментом экономики Администрации установлено, что грант был предоставлен на приобретение поголовья кроликов в количестве 71 штука. Соответственно, в счет целевого использования средств гранта засчитана сумма в размере 201 640 руб. (за 71 штуку поголовья кроликов по цене 2 840 руб. за 1 штуку). Представленные ИП
приобретении земельных участков в собственность в 2007 году в водоемах, расположенных на данных участках, и в сооружениях типа бассейны, прежним собственником проводились работы по воспроизводству и искусственному выращиванию декоративного мохнаторукого краба и лягушки дальневосточной. С того времени и в дальнейшем общество занималось усовершенствованием данных разработок. Краб мохнаторукий декоративный выращивается на сегодняшний день в искусственных условиях. На предприятии имеется собственная технология по выращиванию и производству данного вида краба, реализован замкнутый цикл производства японского мохнаторукого краба. Маточное поголовье данного вида краба содержится в искусственных водоемах. Размножение происходит в специальной системе УЗВ (установка замкнутого водоснабжения) (объяснения № 107160000/210/120417/А0008/001), однако каких-либо документов, подтверждающих указанные факты, обществом представлено не было. Из пояснений директора ООО «Озерки» ФИО2 следует, что ими приобретено оборудование для создания ремонтно-маточного стада: бассейн, аэраторы воды. Наличие бассейна подтверждается представленным ею письмом руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) от 25.05.2017
по производству икры (сельскохозяйственной продукции) из сырья собственного производства в материалы дела не представлены. На основании анализа регистров бухгалтерского учета Общества по счету 11 «Животные на выращивании и откорме» Инспекцией установлено наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2015 остатка товарной рыбы - поголовья живой рыбы осетра в количестве 32 988 кг на сумму 9 896 580 руб. При этом сведения о наличии маточного поголовья рыбы осетра по состоянию на 01.01.2015 на счете 11.3 « Маточное поголовье » отсутствуют. В подтверждение права собственности на товарную рыбу Общество сослалось на то, что в 2014 году им приобретена живая рыба осетровых пород у Кварчия Дмитрия Яковлевича (учредитель Общества), которая ранее приобретена последним по договору купли-продажи от 08.09.2014 у ООО «ЗДРВ». Исходя из акта приема-передачи от 08.09.2014 ООО «ЗДРВ» передало Кварчия Д.Я. рыбу осетровых пород в количестве 40 000 кг стоимостью 10 400 000 руб.; качественные характеристики переданной продукции, позволяющие ее идентифицировать, в документах,
09.04.2020 № 189-п (далее – Постановление № 189-п), а именно, непредставление в Департамент отчета о достижении результатов субсидирования. Департамент полагает, что при рассмотрении спора апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что иные формы отчетности (справки – расчеты, акты о наличии маточного поголовья КРС, отчеты о движении скота и птицы на ферме) заменяют отчет о достижении результатов предоставления субсидии. Истец считает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что Обществом не сохранено маточное поголовье КРС в количестве 355 голов, при наличии в деле доказательств того, что в октябре 2020 года маточное поголовье КРС вывезено за пределы Уватского района, фактическое наличие поголовья КРС в 3 и 4 кварталах 2020 года не проверялось. Департамент также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие в 2020 году раздельного учета фактических расходов по содержанию маточного поголовья КРС абердин-ангусской породы не является основанием для возврата субсидии, поскольку ведение раздельного учета положениями
обмена, а не договора поставки. Указывает, что судом первой инстанции принято решение не предоставив возможности приобщить к материалам дела доказательства реального существования деятельности истца по работе с аквакультурой, суд апелляционной инстанции, хоть и приобщил к материалам дела такие доказательства, однако, не исследовал их и не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что ООО «ЮРПартнер» занимается предпринимательской деятельностью по выращиванию товарной рыбы. Именно из-за того, что ООО «ЮРПартнер» передано ООО «Стройснеж» по договору обмена № 1 маточное поголовье рыбы «пелядь» и не получило обратно это маточное поголовье и ООО «ЮРПартнер» не смогло зарыбить водоемы, вырастить товарную рыбу и получить доход. Полагает, что суды неправомерно не применили положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не возложили на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины по иску, в связи с несвоевременным представлением ООО «Стройснеж» отзыва на исковое заявление по требованию суда. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройснеж» указывает,
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд к ФИО3 и ФИО1 с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска, с учетом уточнений, указывал, что в рамках исполнительного производства по иску ФИО1 к ФИО3 произведено наложение ареста на имущество ФИО3 на сумму *** рублей. При составлении описи арестованного имущества в него включены: 9 голов бычков до 1 года, 14 голов - телочки 2013 года, 1 голова - бык 2012 года, 115 голов- коровы маточное поголовье , 37 голов - телочки 2012 года и 4 головы - телочки 2011 года, хранившиеся у ФИО3 в <адрес> Данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит истцу и не является собственностью ФИО3, а передано ему на хранение. С учетом изложенного указанный скот подлежит исключению из акта описи и ареста. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от наложения ареста
РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2011 г., которым по делу по иску ФИО1 к Управлению сельского хозяйства Сунтарского района о взыскании с государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в пользу крестьянского хозяйства «Ходуhалаах» не выплаченной суммы субсидии за 2005 год на маточное поголовье коровы и кобылы в сумме .......... рублей, ПОСТАНОВЛЕНО: Частично удовлетворить исковое заявление ФИО1 Взыскать с Управления сельского хозяйства Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в пользу главы крестьянского хозяйства «Ходуhалаах» ФИО2 не выплаченную сумму субсидии за 2006-2007 годы на маточное поголовье коров и кобыл в размере ........... рублей, уплаченную госпошлину в сумме .......... рублей. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Во исполнение
о предоставлении грантов право на участие в отборе имеют СХТП, соответствующие следующим требованиям: наличие плана по развитию семейной животноводческой фермы по форме, утвержденной правовым актом Министерства, содержащего информацию об условиях использования гранта, информацию о численности маточного поголовья крупного рогатого скота, овец и коз на день представления заявки и планируемой численности маточного поголовья крупного рогатого скота, овец и коз на день истечения 24 месяцев со дня поступления средств гранта на счет СХТП (при этом планируемое маточное поголовье крупного рогатого скота не должно превышать 400 голов, овец (коз) – не более 500 условных голов), перечень приобретаемого имущества и выполняемых работ, а также обоснование строительства (реконструкции) объектов для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, приобретения автономных источников электро - и газоснабжения, обустройства автономных источников водоснабжения (далее – бизнес-план), а также следующие плановые производственные и экономические показатели деятельности (в натуральном и денежном выражении); наличие письменных обязательств СХТП по форме, утвержденной правовым актом министерства (далее
проценты за пользование суммой займа в размере 6503 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37255 рублей; 9) по договору займа 02 февраля 2015 года сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от 09 декабря 2012 года - маточное поголовье породы «<данные изъяты>» в количестве 132 головы, которое находится по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, <адрес>. В счет погашения задолженности обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от 28 июля 2014 года - маточное поголовье породы «<данные изъяты>» в количестве 50 голов, которое находится по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, <адрес>. В счет погашения задолженности обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от 02 февраля 2015 года - маточное поголовье породы «<данные
