их доводы, арбитражный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу № А57-4291/2019 с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «Алло-Инфо» взысканы убытки ввиде стоимости поврежденного из-за произошедшей на электрических сетях аварии серверного оборудования для майнинга криптовалюты. В результате повреждения серверного оборудования, принадлежащего истцу и ИП ФИО1, истец не мог осуществлять добычу ( майнинг) криптовалюты , в связи с чем не получил доходы от использования оборудования, которые бы смог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт наличия упущенной выгоды непосредственно у истца в результате невозможности использования принадлежащего ему серверного оборудования в спорный период. Судом установлено, что истец в период до произошедшей аварии с помощью серверного оборудования осуществлял добычу криптовалюты (майнинг) и аккумулировал ее на специально созданном
размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; указать источники существования в период с 2021 года до настоящего времени. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 года на основании пункта 2 части 3 стати 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О. До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО1 поступил отзыв, в котором указывает на то, что целью получения кредитов было вложение средств в инвестиционную деятельность « Майнинг криптовалюты », по совету его личного финансового консультанта ФИО3, последний помог с получением кредитов, далее был заключен договор инвестирования с ФИО4, экземпляр которого должнику не передали, поскольку был на подписи у ФИО4 На основании договора инвестирования должником были переданы денежные средства в размере 187 000 долларов США. Отмечает, что денежные средства не были потрачены должником на личные нужды. ФИО1 по факту мошенничества ФИО3 и ФИО4 обратился 25.09.2023 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Иные лица, участвующие
руб., многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, и при таких обстоятельствах поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства. Пояснения должника о том, что полученные им кредитные средства были переданы по договору инвестирования от 19.08.2021 в « Майнинг криптовалюты », в последующем ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру, в связи с мошенничеством ФИО5 и ФИО6, исследованы судом апелляционной инстанции и не признаны исключающими недобросовестность при принятии кредитных обязательств, поскольку должник обратился в органы прокуратуры только лишь 25.09.2023, то есть в дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора в части освобождения должника от исполнения обязательств, кроме того, должник на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не признан потерпевшим в рамках уголовного дела, а также не
ответчиком происходило именно от результата деятельности общего бизнеса, что также противоречит определению суда от 16.09.2020 по настоящему делу. Договор дарения или договор безвозмездной передачи спорных денежных средств арбитражному суду не представлены, кроме того, такая договоренность между заинтересованными лицами в период банкротства должника направлена на достижение цели в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является злоупотреблением правом. Кроме того, финансовый управляющий считает, что источником поступления денежных средств на счета должника в КИВИ-банке являлся именно майнинг криптовалюты и ее продажа, а не выручка от реализации услуг некой компании по рекламе, как указал ответчик. ООО «Аргентум» представило отзыв в поддержку апелляционной жалобы. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по данному делу и обжалуемое стороной истца решение соответствует указанным требованиям. Судом установлено, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере руб., с указанием цели - на закупку оборудования для майнинга InnosiliconТ2Т30(30ТМ), что подтверждается оригиналом расписки от . Из пояснений ответчика следует, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной деятельности для реализации цифрового проекта по созданию новых алгоритмических структур с покупкой соответствующего оборудования ( майнинг криптовалюты ). ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере руб. на покупку оборудования, которое было приобретено в совместную собственность сторон. Со своей стороны, ФИО5 вложил руб. на реализацию проекта, а также взял на себя все расходы по аренде помещения, закупке сопутствующих товаров (система вентиляции, установка видеонаблюдения, охранной сигнализации, стеллажей, высоковольтных проводов, электромонтажных щитков и автоматов, проведение строительных, электромонтажных, вентиляционных и пусконаладочных работ). стороны пришли к соглашению о закрытии проекта и продаже приобретенного имущества. оборудование было
также признанию указанного имущества вещественными доказательствами и приобщению к уголовным делам в установленном УПК РФ порядке незаконными, не признавались. В исковом заявлении ФИО3 указал, что в результате изъятия и удержания 32 видеокарт ему причинены убытки, поскольку он не получил доход от майнинга криптовалюты. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное оборудование и доказательств подтверждающих, что истец получал какиe-либо доходы от майнинга до 02.12.2021, истцом не представлено. Кроме того, до настоящего времени майнинг криптовалюты как вид экономической деятельности, связанной с выпуском цифровой валюты, в Российской Федерации законодательно не регламентирован. В связи с чем, ответчик полагает, что истец пытается с помощью судебного акта легализовать неполученные доходы от незаконной деятельности, находящейся вне правового регулирования; просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица Прокуратуры УР – ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третьи лица: следователь ФИО2 Н.А., Управление ФНС России по УР, Росфинмониторинг, отделение НБ по
узнал о ней и составленном акте при ознакомлении с материалами дела в суде, в связи с чем был лишен возможности дать в свою защиту соответствующие обоснования и пояснения. Сведения, содержащиеся в акте, основаны на предположениях, поскольку гаражный бокс не позволяет снаружи осуществить обзор находящегося внутри имущества, используемого оборудования. Из акта осмотра не следует, что контролером применялся тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт повышенного электропотребления. ООО «Иркутскэнергосбыт» не представляет никаких доказательств, что майнинг криптовалюты отнесен законодательством РФ к какому - либо виду коммерческой деятельности. По сведениям собственника, такого вида экономической деятельности как майнинг криптовалюты не содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, а законопроект, которым закрепляется определение цифрового майнинга как деятельности направленной на получение криптовалюты только Дата изъята внесен Минфином России в Правительство РФ. Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве правового основания своих требований использует термины и определения видов деятельности, еще не урегулированные законодательно, т.е. не основанные на
владении, при том, что порядок допуска и размещения такого оборудования на территории института, являющегося режимным объектом, нарушен. С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства принадлежности ему истребуемого имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что оборудование было изъято сотрудниками ФСБ, материалы дела не содержат, как было указано ВБ в письменных пояснениях и устно в судебном заседании 11 января 2023 года, оборудование, с которого производился майнинг криптовалюты , было обнаружено в результате проверки по сообщению технической службы Национального координационного центра по компьютерным инцидентам ФСБ России, поступившему в ИЛФ СО РАН 23 декабря 2021 года (л.д.40). Выявленное оборудование было изъято и передано куратору по безопасности ФСБ. В настоящее время оборудование находится на складе института. При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что изъятие имущества должно было производиться по правилам изъятия вещественных доказательств, несостоятельны. Сотрудники ИЛФ СО РАН изъяли имущество, находящееся на их
следует, что оборудование для майнинга криптовалют функционирует на основе определенных криптографических алгоритмов и на указанное оборудование распространяются установленные правом Евразийского экономического союза ограничения при ввозе или вывозе товаров, имеющих функции шифрования (криптографии). Согласно заключению таможенного эксперта от 21.06.2018 (л.д. 42-50) ввезенный ФИО2 товар является компьютером для майнинга (майнером) марки <...> с блоком питания и предназначен для решения определенных математических задач, за которые начисляется награда в виде нескольких единиц цифровой криптовалюты (биткойнов). Сфера применения - майнинг криптовалюты и поддержка работы вычислительных сетей криптовалюты. Из материалов дела следует, что ФИО2 при ввозе майнера соблюдены все требования таможенного законодательства, касающиеся ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Пассажирская таможенная декларация (л.д. 10, 11) им была подана, на товар имеется действующая нотификация (л.д. 22, 23). Запрет на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза физическими лицами компьютеров для майнинга (майнера) для личного пользования, законодательство не содержит. Вывод суда первой инстанции
