МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ПИСЬМО от 17 декабря 2012 г. N 3949-12/СГ-Готв/ГС В соответствии с пунктом 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации ( МДС 81-35.2004) сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов. Согласно пункту 4.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (МДС 81-37.2004) федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в том числе в случаях, когда предусматривается применение машин, а фактически работы по монтажу оборудования осуществляются вручную либо с применением средств малой механизации. Одновременно сообщается, что в соответствии с пунктом 2.15 МДС 81-35.2004, в случаях, когда отсутствуют необходимые сметные нормативы в действующей сметно-нормативной базе или технология работ и потребность в ресурсах существенно отличаются
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом «Интэк» (страхователем) и обществом «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор от 01.01.2019 № 431-509-090048/18, в рамках которого застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники, сантехнических изделий 1-ТЕСН. По договору поставки от 01.06.2017 № ДБ-254 общество «Интэк» реализовало обществу «Инженерные системы» трубу. Данная труба реализована обществом «Инженерные системы» предпринимателю ФИО1 (договор от 15.05.2019 № 2806-01), а предприниматель ФИО1 реализовала трубу обществу « МДС», которое приобрело этот товар для выполнения работ по монтажу теплого водяного пола. После завершения работ по монтажу и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию теплоносителя из трубы и затоплению жилого помещения, собственником которого является Павлова М.Е. Обществом «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения, из которого исключены работы по ремонту пола на сумму 397 746 руб.48 коп. Сумма страхового возмещения в размере 245 836 руб. 72 коп. выплачена обществом
под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-4546/2011 –СГ2-6 Дата принятия решения – 23 мая 2011 года. Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2011 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаврилова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью " МДС-Монтаж ", г.Казань о взыскании 49.421 руб. 82 коп. долга, 43.891 руб. 35 коп. пени, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2010 года, от ответчика – не явился УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Монтаж", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 49.612 руб. 86 коп. долга, 43.959 руб. 99 коп. пени. Ответчик в судебное заседание не явился,
021/2011-55386(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об отложении предварительного судебного заседания г.Казань Дело №А65-4546/2011 12 апреля 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаврилова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью " МДС-Монтаж ", г.Казань о взыскании 49612,36 руб. долга, 43959,99 руб. пени с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.11г. от ответчика – не явился, установил: Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "МДС-Монтаж", г.Казань - о взыскании 49612,36 руб. долга, 43959,99 руб. пени. Ответчик не явился, извещен. Уведомление возвращено органом связи с отметкой «адресат за получением не
021/2011-39351(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Дело N А65-4546/2011 г.Казань 16 марта 2011 года cудья Арбитражного суда Республики Татарстан Гаврилов М.В., ознакомившись с исковым заявлением истца – Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью " МДС-Монтаж ", г.Казань о взыскании 49612,36 руб. долга, 43959,99 руб. пени УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление истца - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань № от 14.03.2011 принять, возбудить производство по делу. Назначить собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 12 апреля 2011 года на 10 час. 15 мин. в
021/2011-64182(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описок, опечаток г.Казань Дело №А65-4546/2011 27 апреля 2011 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Гаврилов М.В., рассмотрев материалы арбитражного дела №А65-4546/2011-СГ1- по иску истца – Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью " МДС-Монтаж ", г.Казань, о взыскании 49612,36 руб. долга, 43959,99 руб. пени УСТАНОВИЛ: Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "МДС-Монтаж", г.Казань, о взыскании 49612,36 руб. долга, 43959,99 руб. пени 12.04.11г. Арбитражным судом Республики Татарстан по данному делу было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания, однако в резолютивной части определения была допущена опечатка, а именно, неверно указана дата судебного заседания
новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. В случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым технологиям работ, допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (пункты 3.5, 2.3 МДС 81-35.2004). Согласно пукту 5.23 СП 48.13330.2019 - организация строительства СНиП 12-01-2004 применяемые организационно-технологические решения должны содержать обоснования учета всех работ и затрат в составе сметной документации, а основным организационно-технологическим документом, описывающим применяемые обоснованные организационно-технологические решения, является Проект производства работ (ППР) (пункт 3.34 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004). По настоящему делу ООО «РН-Ванкор», как заказчик, утвердил применение расценки ТЕР 33-01-025 на монтаж ГПС в составе ПСД на основании утвержденного им ППР, что не запрещено МДС 81-35.2004. Пункт 3.5. договора на строительство предусматривает составление сметной документации, определяющей фактическую стоимость работ, по ТЕР в ценах 2001 года, в связи с чем стороны и утвердили применение ТЕР 33-01-025
26). Домофон по указанному адресу установлен в 2007 году ИП ФИО2, на основании заключенного со всеми собственниками квартир, в том числе с ФИО1, договора о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы – МДС (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности исполнителя по данному договору были переданы от ИП ФИО2 ООО «Визит» (л.д. 7). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы ( МДС) «Визит» заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 исполнитель выполняет монтаж и техническое обслуживание домофонного оборудования (п.п. 1.1.1. - 1.2.4.), а заказчик обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание (п. 3.4) в размере 35 рублей в календарный месяц не позднее 20 числа первого месяца следующего квартала (4.2. - 4.3. договора). В соответствии с п. 4.4. договора, исполнитель имеет право на одностороннее повышение оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона не более чем на 25% раз в год. Оплата за техобслуживание повышалась
обязательные для применения и поэтому ссылка на них в вопросе о соответствии строительным нормам и правилам неправомерна. Документы не имеют привязки к конкретным условиям (климатическии район, ветровая, снеговая нагрузка, конкретный материал и др.). При осмотре кровельного покрытия из металлочерепицы в заключении эксперта установлено, что работы по устройству карнизных свесов не выполнены, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007, п. 7.19. Однако ссылка на п. 7.19 МДС 12-33.2007 неверна, так как относится к конструкции кровли из гофрированных листов. Укладка уплотнителя при монтаже конька не выполнена. Однако фактически монтаж конька не производился, так как работы по устройству кровли не завершены. Также в заключении указано, что примыкания кровли к трубам имеют зазоры и щели. Но в узлах примыкания кровли к трубам имеющиеся зазоры могут быть устранены путем доработки, заключающейся в подгонке и герметизации стыков, крепления фартуков дюбелями в соответствии с рекомендуемым узлом П1(а). Ссылка на п. 7Л2МДС- 12.33.2007 неверна и относится к конструкции металлической
