нарушает соответствующие требования спорного договора подряда. При этом относительно правомерности примененного в актах сдачи-приемки индекса для определения цены выполненных работ суд апелляционной инстанции, с учетом нарушения предприятием пункта 2.16 договора, указал, что расценки для определения стоимости работ рассчитывались подрядчиком в соответствии с требованиями Методических документов в строительстве (МДС) 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР)»; величины накладных расходов и сметной прибыли определены по МДС 81 -33.2004 «Методические указания по определению стоимости накладных расходов в строительстве» и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части неотработанного аванса и процентов на него. С данными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, поскольку направлены на иное толкование фактической стороны отношений предприятия и общества. Однако судебная инстанция, рассматривающая спор по правилам
на готовом объекте невозможно путем физического обмера и осмотра. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям. 13.10.2011г. от ООО «Кубаньпроектстрой» поступили документы для передачи эксперту и приобщения к материалам дела. 14.10.2011г. материалы дела возвращены экспертом с заключением дополнительной экспертизы. При детальном исследовании заключений по основной и дополнительной экспертизе судом установлено, что экспертом не даны ответы на следующие вопросы: не проверено соответствие проекту объемов работ и материалов, обоснованность, применения расценок по сборникам ТЕРР, коэффициентов по МДС (накладные расходы, сметная прибыль, временные затраты, транспортно-заготовительские расходы, перевод в текущие цены, понижающие коэффициенты). В результате чего им произведено простое сложение сумм по актам КС-2 (подписанным и неподписанным). Кроме того, не проверена обоснованность предъявления командировочных расходов по акту КС-2 №53 от 31.08.2010г.; стоимость работ по устранению недостатков определена без учета стоимости демонтажных работ (ведь чтобы выполнить новые работы, надо демонтировать негодные) по объектам: кровля здания операторной, разметка по ПСП и лежачие полицейские, фундаменты под пожарные
по 11.02.2016г. сотрудниками Инспекции проведена внеплановая выездная проверка Учреждения, которое осуществляло на безвозмездной основе строительный контроль за выполнением в том числе вышеуказанных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А (пункт 2.4 договора от 07.06.2013г. № 33-ТН). В ходе проверки установлено, что при составлении смет на ремонтные работы в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, с использованием ТЕР-2001 (ФЕР-2001) в соответствии с требованиями МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (далее - МДС 81-33.2004), МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (далее - МДС 81-25.2001), и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.11.2012г. № 2536-ИП/12/ГС, к нормативам накладных расходов и сметной прибыли применяются понижающие коэффициенты, а именно: к накладным расходам применяется коэффициент 0,9, к сметной прибыли применяется коэффициент 0,85. При этом в разделах № 6 и 7 актов о приемке выполненных работ по
" МДС-Металл" (поставщик) и ООО "ОМЗ-Спецсталь" (покупатель) заключен договор поставки № М-М/12-09 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Товар). Согласно п. 1.2 Договора Товар приобретается для целей перепродажи. В пункте 5.1 Договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара. Как следует из материалов дела, в период действия Договора сторонами были согласованы 32 спецификации к Договору, каждая из которых содержит указание на то, что обязательство поставщика по поставке Товара считается выполненным в момент передачи Товара на складе покупателя, что удостоверяется подписью полномочного представителя покупателя в получении Товара на товарной накладной по
их снятия с поврежденных опор послужила длительная эксплуатации и ржавчина. 4. Затраты на эксплуатацию техники в размере 1 212,02 руб., по эксплуатации служебного легкового транспорта и согласно МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» и требованиями ВУЕР (Ведомственные укрупненные единичные расценки) относятся к накладным расходам. Служебный легковой транспорт использовался для перевозки руководителей Страхователя, деятельность которых связана с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии с МДС 81-33.2004, накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. 5. Командировочные расходы в размере в сумме 434 278,77 руб., поскольку согласно МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» и требованиями ВУЕР, затраты на командировочные и заработную плату командированного персонала: начальников участков, мастеров, инженеров относятся к накладным расходам. 6. Расходы на подрядные организации, включая расходы на аренду воздушного транспорта для поиска повреждений (подрядчик ООО «Фест»)
повреждения линолеума, не оспорен ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта завышен, не подтвержден соответствующими доказательствами, не представлен ответчиком иной отчет об определении рыночной стоимости ущерба в меньшем размере, чем указано в отчете, имеющемся в материалах дела, несмотря на то, что судом предоставлялось для этого время. Расчет стоимости ремонтных работ оценщиком произведен на основе базисно-индексного метода, в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС №,накладные расходы и сметная прибыль приняты по видам работ на основании МДС №., МДС-№ и письма № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формировании договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Новосибирской области. Указанные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и,в связи с этим могут применяться для определения
