суда в связи с отбытием назначенного наказания. По данному делу осуждены также Мазо БД., Иванов О.А., Коченов А.В., Цагараев Б.В., Миндлин МБ., Сванбек В.К. и Кокушкин А.Е., судебные решения в отношении которых не обжалованы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года приговор в отношении Пирумова Г.У. изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Пирумова Г.У. государственной награды - медали ордена «За заслуги перед Отечеством » II степени. Постановлено назначить Пирумову Г.У. наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ государственной награды Российской Федерации - медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени. В соответствии с
об аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля №2 от 31.03.2010, выданный Федеральной службой по надзору в сфере природопользования; - сертификат компетентности эксперта в области сертификации систем экологического менеджмента по ГОСТ Р ИСО – 2007; - сертификат компетентности эксперта в области сертификации систем менеджмента качества по ГОСТ Р ИСО 9001 – 2007; - сертификат компетентности эксперта в области сертификации систем менеджмента профессиональной безопасности и здоровья по ГОСТ Р 12.0.230 - 2007; - медаль ордена «За заслуги перед Отечеством » II степени; - членство №02394 в Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ) по секции безопасности жизнедеятельности с 28.10.2004; - медаль им. М.В. Ломоносова Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности; Тел. экспертной организации: (496) 548-75-05 3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Имеет ли место факт ухудшения экологической обстановки, порчи земли на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020425:12 за период с февраля 2009 года по настоящее время с
«Моспроект» Миндрул С.В. проработал в этой компании уже 39 года, на момент увольнения стаж работы Ответчика в АО «Моспроект» составил 47 лет); уровня знаний и квалификации, авторитета, общественных заслуг (Ответчик награжден медалью «Ветеран труда», награжден медалью «В память 850летия Москвы», присвоено почетное звание «Заслуженный архитектор Российской Федерации», награжден нагрудным знаком «Почетный строитель Москвы», присуждена Государственная премия Российской Федерации в области литературы и искусства 1999 года», награжден почетным знаком «Заслуженный работник Москомархитектуры», награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством » II степени»). Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В
«Моспроект» Миндрул С.В. проработал в этой компании уже 39 года, на момент увольнения стаж работы Ответчика в АО «Моспроект» составил 47 лет); уровня знаний и квалификации, авторитета, общественных заслуг (Ответчик награжден медалью «Ветеран труда», награжден медалью «В память 850летия Москвы», присвоено почетное звание «Заслуженный архитектор Российской Федерации», награжден нагрудным знаком «Почетный строитель Москвы», присуждена Государственная премия Российской Федерации в области литературы и искусства 1999 года», награжден почетным знаком «Заслуженный работник Москомархитектуры», награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством » II степени»). Таким образом, суд полагает, что Истец не доказал совокупность обстоятельств (факт причинения убытков, противоправность действий Ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у Ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
обстоятельства подтверждают, что кредитные обязательства перед кредиторами, в частности АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО) обеспечивались не только поручительством Скурихина П.В., но и поручительством других физических лиц, а также юридических лиц, а также залогом как движимого, так и недвижимого имущества. Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 29.11.2007 № 1600 Скурихин Павел Валерьевич за большой вклад в развитие сельскохозяйственного производства, достигнутые трудовые успехи и многолетний добросовестный труд награжден медалью ордена «За заслуги перед отечеством II степени». Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 258,
и по делам несовершеннолетних. Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В день увольнения ему не были выплачены единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, один оклад за медаль ордена «За заслуги перед Отечеством » II степени и денежная компенсация за неполученное (недополученное) вещевое имущество. Поскольку награжден государственной наградой – медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени на основании Указа Президента РФ от 19 октября 1995 года №1060, то имеет право на получение надбавки к должностному окладу в размере 5% с 01 января 2012 года. В процессе рассмотрения дела судом ответчиком Отделом МВД России по г. Копейску истцу была произведена выплата единовременного пособия при увольнении
особые заслуги перед Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от 04 марта 2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией». Право на дополнительное материальное обеспечение имеют граждане, награжденные орденом "За заслуги перед Отечеством" I степени, граждане, награжденные орденом "За заслуги перед Отечеством" II степени, граждане, награжденные орденом "За заслуги перед Отечеством" III и IV степени. Степанов В.М. имеет награду медаль ордена «За заслуги перед Отечеством » II степени. Государственную услугу по назначению дополнительного материального обеспечения предоставляет Пенсионный фонд России через свои территориальные органы. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. (л.д. 20) Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чернушинском районе Пермского края в судебном заседании пояснила, что государственную услугу по установлению и выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги оказывает Пенсионный фонд, с заявлением о предоставлении указанной услуги Степанов В.М.
4 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чернушинском районе Пермского края в судебном заседании пояснила, что государственную услугу по установлению и выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги оказывает Пенсионный фонд, с заявлением о предоставлении указанной услуги Степанов В.М. не обращался. Степанов В.М. имеет награду медаль ордена «За заслуги перед Отечеством » II степени, в связи с этим он не имеет право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, о чем ему было разъяснено. Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, дополнительно указывает, что не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени не
