Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Пермь 07 июня 2018 года Дело № А50-8056/2018 Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные медиа активы » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт; представителя ООО «МОСТ Сити Проект» ФИО1, по доверенности от 31.05.2018, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Объединенные медиа активы»
1 1181_1587473 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-10774/2018-ГК г. Пермь 27 августа 2018 года Дело № А50-8057/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дар», на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу № А50-8057/2018 по иску акционерного общества «Объединенные медиа активы » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, установил: Заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10774/2018(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью
индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Морион» (третейское разбирательство состоялось 22.04.2011 года). Согласно резолютивной части решения требования сторон удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Морион» взыскано 1161012,71 руб., в том числе: - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 413 от 20.09.2008г. в сумме 1110745,50 руб., из них: - 673384,68 руб., предъявленные ОАО «Морион» в качестве арендодателя, - 437360,82 руб., предъявленные ОАО «Морион» в качестве агента ЗАО «Объединенные медиа активы ». Также указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Морион» взысканы: - неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 44066,73 руб., в том числе 40196,53 руб., предъявленные ОАО «Морион» в качестве арендодателя, и 3870,20 руб., предъявленные ОАО «Морион» в качестве агента ЗАО «Объединенные медиа активы»; - расходы по оплате третейского сбора в сумме 6200,48 руб. Указанным решением ОАО «Морион» обязано произвести зачет встречных однородных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении апелляционной жалобы без движения № 17АП-10774/2018-ГК г. Пермь 18 июля 2018 года Дело № А50-8057/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В. В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дар», на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу № А50-8057/2018 по иску акционерного общества «Объединенные медиа активы » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10774/2018(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
козырька оттуда выпал кирпич и упал на принадлежащий истице автомобиль, которому причинены механические повреждения крыши, капота, левого переднего крыла, разбито лобовое стекло. Собственником здания по <адрес> является ООО «ПАН» Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 91 425,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942,76 руб. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Объединенные медиа активы ». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5. Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, дал пояснения по доводам иска. Представитель ответчика ООО «ПАН» исковые требования не признал, в возражениях указав на то, что размер убытков не доказан, поскольку отчет об оценке является недопустимым доказательством; ответчик не должен нести ответственность
Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 января 2017 года г. Киров Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н., при секретаре Очкиной Е.Ю., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Управления Роскомнадзора по Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « Медиа Актив », У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 07.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа Актив», предусмотренном ч.2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО «Медиа Актив» объявлено устное замечание. Не согласившись с постановлением
защитником Березиным Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 06.10.2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Актив Медиа», у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми от 06.10.2016 года обществ с ограниченной ответственностью «Актив Медиа» (далее - ООО «Актив Медиа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.61-64). Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Актив Медиа» - без удовлетворения (л.д.79-80). В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.12.2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. Дело об административном правонарушении истребовано 06.12.2016 года, поступило в Пермский
