Т., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Е., общества с ограниченной ответственностью "Эфир- Медиа" о признании недействующим подпункта "в" пункта 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972, установил: в соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. N 972, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, предусматривает ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы , вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов). Индивидуальный предприниматель Е., общество с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (далее - ООО "Эфир-Медиа") обратились
с ограниченной ответственностью «Рус-Медиа Групп» (далее – общество «Рус-Медиа Групп»), поданном в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекращено, решение суда первой инстанции от 27.01.2020, принятое по жалобе ответчика, оставлено без изменения. Общество «Реклама Волгоград» и общество «Рус-Медиа Групп» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 производство по кассационной жалобе общества «Рус- Медиа Групп» прекращено, указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Реклама Волгоград» - без удовлетворения. Общество «Реклама Волгоград» и общество «Рус-Медиа Групп» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной
истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКЛИМАТ-Сибирь» об осуществлении технического обслуживания кондиционеров в салоне «Stern» по адресу: <...>; - договор от 24.07.2008 № 97 на изготовление рекламной продукции, заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «АДВ Медиа», с техническим заданием на изготовление вывесок «Stern» к нему и дизайн-проектом рекламных вывесок «STERN»; - договор от 19.03.2009 № У0544 S&G на рекламное обслуживание, заключенный истцом в качестве рекламодателя с обществом с ограниченной ответственностью « Медиа Реклама » об оказании услуги по производству и размещению рекламных материалов в журнале «Shop & Go» и рекламным разворотом из журнала «Shop & Go» за декабрь 2009 год (город распространения журнала - Новосибирск, тираж журнала - 30 000 экз.) с рекламой «Stern»; - заявление о страховании гражданской ответственности при использовании нежилых помещений, которое явилось основанием для заключения договора страхования гражданской ответственности истца (страхователь) в отношении салона «Stern», расположенного по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса,
видно из имеющихся в деле воспроизведенного фотографического произведения и копии рекламного макета, а также заключения специалиста от 15.06.2009, представленного истцом, переработка фотографии выразилась в добавлении к фотоизображению нового элемента в виде графического рисунка в левой верхней части фотографии и присовокуплении к нижней части фотографии за границами ее исходного размера текста с рекламой белья и адресом торговых точек; псевдоним автора «INDMAN» с фотоизображения удален. Принадлежность указанного рекламного макета ответчику подтверждается договором ответчика с ООО « Медиа Реклама » №214 от 10.04.2007 на оказание услуг на рекламное обслуживание и заявкой на размещение в журнале указанного рекламного макета. Таким образом, не имея права доводить до всеобщего сведения и перерабатывать в составе своего рекламного макета фотографию с оригинальным названием «Настроение цвета бордо…» без разрешения истца, ООО «Анкора» (рекламодатель) нарушило исключительные авторские права на воспроизведение, переработку и распространение спорного фотографического произведения, принадлежащие АНО «Сибирский Медиа Центр». Согласно статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях
основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12). Судами установлено, что Общество было создано не первым, а после регистрации ООО «ПКФ Абсолют» и ИП ФИО6 и почти одновременно с еще тремя компаниями в 2000 году для ведения специфических по технологии видов деятельности: Общество (сдача в аренду рекламных конструкций), ООО ПКФ «Абсолют» (полиграфия); ООО «Компаньон-Маркетинг» (изготовление вывесок); ООО «Линия-2000» (сдача в аренду недвижимости); ООО «Компаньон- Медиа» (реклама в СМИ); регистрацией ИП ФИО6 (размещение наружной рекламы). При этом первыми видами деятельности, приносившими основной доход, являлись реклама в газетах, изготовление вывесок и полиграфия, чем Общество никогда не занималось. Судами установлено, что Общество видами деятельности иных компаний также не занималось (за исключением непродолжительного размещения наружной рекламы в 2005-2006 годы - за 10 лет до проверяемого периода). Случаев получения иными компаниями выручки, которая ранее перечислялась Обществу, не установлено. Соответственно, своей деятельности Общество на иных лиц
Дело №2-361/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П. при секретаре Киселевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 18сентября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Медиа-Реклама » о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Реклама» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Медиа - Реклама» снегоболотоход TERRALANDER 800 (ТИП CF 800-2) номер двигателя 2V91W 3D 180359, оранжевого цвета, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.На данное транспортное средство
Судья Маврин И.В. Дело № 33-1812 Докладчик Емельянов А.Ф. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф., судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г. при секретаре Беляниной А.Б. _ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Медиа - Реклама » на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Медиа - Реклама» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа - Реклама» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 02.07.2012 года он заключил с ООО «Медиа - Реклама» договор купли-продажи снегоболотохода по цене <данные изъяты> руб., гарантийный срок на данный товар составляет 2 года. При заключении договора купли-продажи ответчик
Е.П. № 33-12440 Докладчик: Строганова Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В. судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М. при секретаре: Паниной Т,А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2014 года, по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Медиа-Реклама » о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Реклама» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора розничной купли – продажи, он приобрел в ООО «Медиа - Реклама» снегоболотоход <данные изъяты> номер двигателя №. В соответствии с п. 6.1. договора, на данное транспортное средство был установлен гарантийный срок
