ограниченной ответственностью «Марикультура» в предложенной сторонами редакции: «ФИО1, именуемый в дальнейшем «Сторона-1», с одной стороны, и ООО «Марикультура», в лице представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт серия <...>, выдан Первомайским РУВД гор. Владивостока 16.02.2005, зарегистрирована по адресу: <...>, действующей по доверенности №3 от 01.06.2016 года, выданной директором ООО «Марикультура» ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны, далее по тексту вместе именуемые «Стороны» по результатам проведения процедуры медиации, заключили настоящее Медитативное соглашение , далее по тексту «Соглашение», о нижеследующем: 1. Сторона-1 и Сторона-2 завершают процедуру медиации по спору о предоставлении документов о хозяйственной деятельности ООО «Марикультура» по запросам ФИО1 от 09, 10, 22.03.2016 г., начатую в соответствии с Соглашением о проведении процедуры медиации №3 от 27 июня 2016 г. и проведенную при содействии профессионального медиатора Некоммерческого партнерства «Союз медиаторов Дальнего Востока и Забайкалья» ФИО2. Процедура медиации была проведена медиатором беспристрастно и при соблюдении принципа независимости. Сторона-2
представленное медиативное соглашение от 27.06.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Арден» и обществом с ограниченной ответственностью «ТриА», в качестве мирового соглашения в следующей редакции: «ООО «Арден», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-1», с одной стороны, и ООО «ТриА», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны, далее по тексту вместе именуемые «Стороны» по результатам проведения процедуры медиации, заключили настоящее Медитативное соглашение , далее по тексту «Соглашение», о нижеследующем: 1. Сторона-1 и Сторона-2 завершают процедуру медиации по спору об оплате задолженности по Договору аренды б/н от 01 июля 2015 г., начатую в соответствии с Соглашением о проведении процедуры медиации №2 от 09 июня 2016 г. и проведенную при содействии профессионального медиатора Некоммерческого партнерства «Союз медиаторов Дальнего Востока и Забайкалья» ФИО4. 2. Срок, в течение которого проводилась процедура медиации: с 09 июня 2016 г. по 27 июня
соглашение по делу № А51-1991/2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью рекламным агентством «Позитив Поинт» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» на следующих условиях: ООО «Позитив Пойнт», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-1», с одной стороны, и ООО «Регион-ДВ», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны, далее по тексту вместе именуемые «Стороны» по результатам проведения процедуры медиации, заключили настоящее Медитативное соглашение , далее по тексту «Соглашение», о нижеследующем: « 1. Сторона-1 и Сторона-2 завершают процедуру медиации по спору об оплате задолженности по договору № 20-к от «15» апреля 2015 г., начатую в соответствии с Соглашением о проведении процедуры медиации №1 от 04 февраля 2016 г. и проведенную при содействии профессионального медиатора Некоммерческого партнерства «Союз медиаторов Дальнего Востока и Забайкалья» ФИО4. 2. Срок, в течение которого проводилась процедура медиации: с 04 февраля 2016 г. по 17
обратилось в суд с настоящим иском Суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения банком требований медитативного соглашения в установленный срок, удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 308.3, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании части 5 статьи 12 Закона № 193-ФЗ, признав ошибочным вывод суда о том, что медитативное соглашение подлежит бесспорному исполнению. При этом суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), установил, что оформление медиативного соглашения направлено на создание искусственной задолженности ООО «Кастра» перед ООО «Эко-культура-Трейд» по договору поставки от 07.10.2019 № 07/10/2019-П, о невозможности реального осуществления данными лицами хозяйственной операции, спор по которой урегулирован медиативным соглашением, об отсутствии
о признании недействительными договоров займа на общую сумму 76 700 000 рублей № 56 от 26.09.2016 на сумму 12 000 000 рублей, № 63 от 26.10.2016 на сумму 7 200 000 рублей, № 66 от 25.11.2016 на сумму 2 500 000 рублей, № 78 от 16.03.2017 на сумму 45 000 000 рублей, № 79 от 27.03.2017 на сумму 10 000 000 рублей. Оба указанных спора завершились отказом от иска в связи с заключением сторонами медитативногосоглашения № 1 от 30 ноября 2018 года, представленного в материалы дела третьим лицом. Стороны провели процедуру медиации в отношении споров по вопросам погашения задолженности по договору поставки от 31.03.2017 № 31-03/17/Ш/ТД, заключенному Сторонами, и по следующим договорам займа между ними: от 26.09.2016 № 56; от 26.10.2016 № 63; от 25.11.2016 № 66; от 16.03.2017 № 78; от 27.03.2017 № 79, а также уплаты процентов, начисленных по ним при привлечении в качестве медиатора ФИО7. В
работников государственного учреждения. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистами. В данном случае согласно счет на оплату № от 06 августа 2013 года стоимость произведенных работ ООО <данные изъяты> по поручению суда составляет 5 884 рубля. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Утвердить медитативное соглашение в качестве мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно условиям которого: стороны обязуются произвести до 10 октября 2013 года за свой счет межевание каждого участка; друг другу не препятствовать в пользовании своими земельными участками; согласно схеме расположения земельного участка, предоставленного ООО <данные изъяты>, до 10 октября 2013 года установить и согласовать границы земельных участков, расположенных по адресам: РТ, <адрес>. В случае возникновения разногласий
собственником смежного земельного участка (л.д.1-8 т.2). Из схемы ООО «Елецгеодезия» усматривается, что площадь наложения земельного участка под многоквартирным домом на участок, принадлежащий ФИО1, с учетом площади участка под многоквартирным домом в соответствии с согласованным сторонами медиативным соглашением, составляет 684 кв.м. (л.д.225 т.1). Доводы истцов о согласовании сторонами в ходе медиации границ под многоквартирным домом, площадью 309 м. кв., подтверждены материалами гражданского дела № 2-452/2019 г., из которых усматривается, что 17.09.2019 г. сторонами было заключено медитативное соглашение , которым был определен порядок пользования нежилыми строениями по адресу спорного домовладения, достигнуто соглашение об уточнении границ и площади земельного участка согласно схеме ООО «Елецгеодезия» от 17.09.2019 г. (л.д.69, 72 дела № 2-452/2019 г.). Медиативное соглашение утверждено в соответствии с определением Елецкого районного суда Липецкой области суда от 23.09.2019 г. (л.д.76 дела № 2-452/2019 г.). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что местоположение границы земельного участка под многоквартирным домом не было согласовано в
получателя ФИО3 для рублевых переводов: Банк получателя - Доп. офис N8593/0113 Кор/ счет банка - № БИК банка - № Счет получателя № 7. Стороны договорились о том, что расходы по оплате госпошлины, расходы за удостоверение доверенности, возлагаются на ту сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежит. 8.Судебные расходы, понесенные каждой стороной по оплате юридических услуг, возлагаются на ту сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежит. Стороны процедуры медиации обязуются исполнить настоящее медитативное соглашение добровольно и добросовестно. Стороны просили утвердить мировое соглашение и на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
383833,50 у- 1313775,66 3) стороны обязуются заключить мировое соглашение в Липецком районном суде Липецкой области при рассмотрении гражданских дел об установлении границ между земельными участками на основании условий, оговоренных в настоящем медиативном соглашении; 4) судебные расходы, понесенные каждой стороной в ходе рассмотрения гражданских дел об установлении границ между земельными участками в Липецком районном суде Липецкой области возлагаются на ту сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежит; 5) стороны процедуры медиации обязуются исполнить настоящее медитативное соглашение добровольно и добросовестно; Просят утвердить мировое соглашение, основанное на медиативном соглашении, а производство по делу прекратить. Медиативное соглашение составлено в 4-х экземплярах: по 1 экземпляру каждой из сторон, 1 экземпляр в суд для приобщения к материалам настоящего дела,1 экземпляр для медиатора. Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи
