слое почвы канавы, заросшие камышом, незначительной глубины, в некоторых случаях и вовсе пересохшие, без каких-либо признаков воды; границы этих канав или каналов не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись, в состав оросительной системы не входят магистральный канал, насосное оборудование. Единственным техническим устройством на представленных сторонами фотоматериалах являются установленные в земле ржавые металлические задвижки, через которые вручную можно регулировать подачу воды в канал. В некоторых местах имеются остатки бетонных устройств, какое-либо специальное гидротехническое, механическое оборудование не усматривается. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что использование инженерной рисовой системы в отрыве от производства риса невозможно, система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации данной системы лицом, не являющимся производителем риса и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды рисоводческим хозяйствам. Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание
в размере 77 589 рублей 44 копеек, а также неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 38 474 103 рублей 33 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, установил: по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 28.01.2019 № 0173200001418001804-296231 на поставку материалов, электрооборудования и механического оборудования подвижного состава (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить заказчику материалы, электрооборудование и механическое оборудование подвижного состава в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью; далее – Техническое задание), а заказчик принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составила 2 608 939 610 рублей 02 копейки (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта, пункту 3.2 Технического задания поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки, который начинается с 31 календарного дня со дня
Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить заказчику материалы, электрооборудование и механическое оборудование подвижного состава, а заказчик принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 3.2 контракта и пункту 3.2 Технического задания к нему поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки, который начинается с 31 календарного дня со дня заключения контракта, но не ранее 10.01.2019 и прекращается 29.11.2019. По условиям контракта поставщик обязан поставить товар по контракту на общую сумму 2 608 939 610 рублей 02 копейки: на
и правилам. - рабочая документация при условии досрочного прекращения работ по требованию заказчика должна соответствовать требованиям ГОСТ 21.1101?2013 (21-101-97), - рабочая документация выполнена в объеме, предусмотренном техническим заданием, за исключением уточнения сметной стоимости строительства раздела «Технические решения», - рабочая документация на объект «Реконструкция филиала ФПК «Росгосцирк» ГУК «Самарский государственный цирк» с пристройкой кафе-столовой для артистов по адресу: <...>» выполнена на основании: технического задания на проектирование; утвержденных планировочных и технических решений; тома «Технологические решения» ( механическое оборудование , силовое оборудование, постановочное освещение, звуковое оборудование, слаботочные сети) 212-00-Т1Р8К7-ИОС.РТ-(212/15/11-1/5-51-ТХ 101.00.00.00). Соответственно рабочие чертежи в технических решениях в рабочей документации соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, - в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства: «Реконструкция филиала ФПК «Росгосцирк»
обосновал относимость документа к спорным правоотношениям. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 15.04.2011 между ОАО «СУЭК-Красноярск» (покупатель) и ООО «Торговый дом РСЗ» (поставщик) заключен договор поставки №СУЭК-КРА-11/96МТР, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ремонтно- механическое оборудование (далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором. Согласно пункту 1.2. договора количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации подписываются сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала периода поставки. В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в спецификации. Согласно пункту 6.1. договора
требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в результате виновных действий работников ответчика, допустивших столкновение тепловозов, было повреждено навесное и механическое оборудование тепловозов и вагоны; материалы расследования данного происшествия не содержат сведений о повреждении принадлежащего истцу груза; представленные истцом в обоснование повреждения груза документы (акт списания, отчеты, справки) составлены без привлечения ответчика, консультация специалиста по вопросу исследования лесоматериала, отчет об оценке № 23/17 от 01.03.2017 не отвечают принципу достоверности доказательств. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения лесоматериалов при столкновении тепловозов. Поскольку в результате столкновения тепловозов были повреждены вагоны,
данное обозначение указывает на свойства, назначение и вид перечисленных в заявке товаров и услуг, в связи с чем не обладает различительной способностью и является неохраняемым. Административный орган отметил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент «KMMACHINERY» представляет собой сложносоставное слово, образованное из графически выделенных букв «KM», не имеющих характерного (оригинального) графического исполнения, словесного характера и не обладающих различительной способностью, а также слова «MACHINERY» (в переводе с английского языка на русский язык означает « механическое оборудование »), указывающего на вид, свойства и назначение заявленных товаров и услуг. Представленные обществом доказательства наличия у спорного обозначения приобретенной различительной способности Роспатент оценил критически и счел, что в ряде документов отсутствует это обозначение в том виде, как оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака, а в остальных – нет дат их создания. Не согласившись с упомянутым решением, 28.04.2021 общество обратилось в административный орган с возражением, в котором привело следующие доводы: в практике Роспатента
истцу в установленный контрактом срок (22 июня 2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 27 ноября 2020 года. Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 23 июня по 26 ноября 2020 года в сумме 401 716 руб. 53 коп. и направил ответчику требование от 11 декабря 2020 года № 10-05-02/23336 об оплате неустойки. Срок выполнения работ по этапу « Механическое оборудование и стальные конструкции. Разработка принципиальных проектных решений» согласно графику выполнения работ истекал 30 июня 2020 года, стоимость работ по этапу составляет 117 450 736 руб. 67 коп. Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок (30 июня 2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 16 ноября 2020 года. Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 1 июля по 15
прибытии в его адрес товара, и имело ли это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения. Судьей установлено, что 30 декабря 2013 года на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» поступил таможенный груз - оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар № 1 - ПГУ-установка пылегазоочистки, механическое оборудование ПГУ, система водоохлаждения, система сжатого воздуха, трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов - количество грузовых мест - 4, вес брутто - 250 кг., код ТН ВЭД - 7304900000; товар № 2 - ПГУ-установка пылегазоочистки, механическое оборудование ПГУ, система водоохлаждения, система сжатого воздуха, трубы, трубы для нефте-или газопроводов сварные, прямошовные - количество грузовых мест - 10, вес брутто - 10146 кг., код ТН ВЭД - 7306191000; товар № 3 - ПГУ-установка пылегазоочистки,
прибытии в его адрес товара, и имело ли это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения. Судьей установлено, что ..............на Ставропольский таможенный пост в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» поступил таможенный груз: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар ..............- машина непрерывного литья заготовок для квадрата от 120 мм до 160 мм, механическое оборудование МНЛЗ, количество грузовых мест - 11, вес брутто - 7772 кг., код ТН ВЭД - 8454309001; товар ..............- оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде: ПТУ - установка пылегазоочистки, механическое оборудование ПТУ, количество грузовых мест 2, вес брутто 3558 кг., код ТН ВЭД - 8421392008; товар ..............- оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде: краны и подъемные средства, загрузочный и разливочный мостовой кран, грузоподъемностью 120/40/10, пролет 24,5 м., количество грузовых мест -
поставке и прибытии в его адрес товара, и имело ли это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения. Судьей установлено, что ..............на Ставропольский таможенный пост в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» поступил таможенный груз: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар ..............- машина непрерывного литья заготовок для квадрата от 120мм. до 160мм., механическое оборудование МНЛЗ, количество грузовых мест -4, вес брутто - 3950 кг., код ТН ВЭД - 8454309001; товар ..............- ПГУ-установка пылегазоочистки, механическое оборудование ПГУ, количество грузовых мест - 2, вес брутто - 8090 кг., код ТН ВЭД - 8421392008; товар ..............- краны и подъемные средства, загрузочный и разливочный мостовой кран, грузоподъемностью 120/40/10т., (пролет 24,5м.), количество грузовых мест - 1, вес брутто-1026 кг., код ТН ВЭД- 8426110000. Страна отправитель - Турция. Груз прибыл по контракту ..............от 12.05.2011,
это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения. Судьей установлено, что 12 ноября 2013 года на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» поступил таможенный груз: товар № 1 - оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде: машина непрерывного литья заготовок для квадрата 120 мм до 160 мм, механическое оборудование МНЛЗ, количество грузовых мест - 1, вес брутто - 1550 кг., код ТН ВЭД - 8454309001; товар № 2 - оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде: ПГУ - установка пылегазоочистки, механическое оборудование ПГУ, количество грузовых мест - 1, вес брутто - 5795 кг., код ТН ВЭД - 8421392008; товар № 3 - оборудование для мини сталеплавильного завода в разобранном виде: краны и подъемные средства, загрузочный и разливочный мостовой кран г.п. 120/40/10 (пролет
