и ликвидации последствий аварии, начальников производств, цехов, участков, смен, лабораторий, главного механика, энергетика, технолога и специализированных служб (формирований), начальника пожарной охраны организации в первую очередь должны быть направлены на обеспечение безопасности обслуживающего персонала и его эвакуацию, что учитывается при описании действий работников. 26. В специальном разделе Планов мероприятий предусматривается организация материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, рекомендации к которым изложены в разделе VI настоящего Руководства. V. Порядок действий производственного персонала по локализации и ликвидации последствий аварий 27. Руководство работами по локализации и ликвидации последствий аварий рекомендуется возлагать на ответственного руководителя работ по локализации и ликвидации последствий аварий (далее - ответственный руководитель), назначенного внутренним распорядительным документом в установленном в организации порядке. 28. До прибытия ответственного руководителя спасение людей и руководство работами по локализации и ликвидации последствий аварии осуществляют ответственные должностные лица объекта (цеха, участка, площадки), на котором произошла авария. 29. В случае
в день, материально-ответственное лицо), начальник Беломорского ДУ (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), водитель ФИО7 (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), начальник ФИО8 (1/3 ставки), 1 начальник АБЗ ФИО8 (материально-ответственное лицо), механик ФИО9 (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), 1 мастер АБЗ ФИО10 (материально-ответственное лицо), сторож ФИО10 – 5, 1 начальник ФИО11 (материально-ответственное лицо), сторож ФИО11 – 2, начальник ФИО12 (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), 1 сторож СВП и МТО, 1 начальник автотранспортного цеха (материально-ответственное лицо),1 слесарь по ремонту, 1 механик (материально-ответственное лицо ). При этом, на балансе предприятия числится имущество оценочной стоимостью более 668 млн. руб., в состав имущества входят производственные базы, расположенные по всей территории Республики Карелия, в том числе в отдаленных районах, закрепленные за 11 дорожными участками, в состав имущества также входят 16 опасных производственных объектов III и IV класса опасности, доступ к которым имеют только аттестованные Ростехнадзором специалисты – начальники участков. Также в состав имущества должника на основании учредительных документов входят пять
пришел к следующим выводам. Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что между ОАО «Астраханьплемцентр» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) 10.06.2013 года был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в течение действия настоящего договора следующих услуг: инженера- механика, материально-ответственное лицо за транспортные средства, газовое, водное, электрическое хозяйство. Срок действия договора – с 10.06.2013г на неопределенный срок. Стоимость услуг – 39.200 рублей в месяц (п.1, 3, 8 договора). Таким образом, между ОАО «Астраханьплемцентр» и ФИО6 достигнуто соглашение об оказании услуг, которое регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Суд признает несостоятельными доводы, что ФИО6 находился с должником в трудовых отношениях, не являлся предпринимателем, следовательно, не мог заключать гражданско-правовой договор. Организация вправе
что свидетель работает в ОАО «ЧЗСМК» с октября 2011 года в должности механика ремонтно - механического участка. В должностные обязанности входит осмотр механического оборудования по производству пустотелых плит, свай, колон, ригелей, технологического оборудования бетоносмесительного цеха, погрузчиков, подготовка указанного оборудования к ремонту и его ремонт. Свидетель пояснил Инспекции, что один раз в два месяца силами ремонтной бригады ОАО «ЧЗСМК» производится футировка (снятие старой брони и установка новой) днища бетоносмесительной машины, которая замешивает песок, щебень, цемент и воду. Также силами ремонтной бригады ОАО «ЧЗСМК» заранее производятся подготовительные работы по раскрою листа, сверловки отверстий под потай. Фрезеровка, цементация и закалка секторов брони (металла) не делается, так как изначально приобретается и используется для ремонта металл повышенной прочности. Из листа металла вырезаются сегменты для брони бетоносмесительной машины и устанавливаются в замен старой. Материалы для ремонта свидетель получает лично как материальноответственноелицо на центральном складе организации у кладовщика ФИО16 по накладной на перемещение. По
результате принятого судебными инстанциями решения управляющему отказано в увеличении лимита на оплату услуг следующих лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, − механика, юриста, бухгалтера, ответственного по хранению имуществом (товаров материальной ценности и документов). На момент утверждения конкурсным управляющим ОАО «Калмыцкое дорожное управление» ФИО1, расходы на осуществление процедуры конкурсного производства предыдущего управляющего ФИО5, составили 1 503 238 рублей 96 копеек. Лимит на привлеченных лиц в настоящем деле исчерпан в августе 2017 года. Решение судов мотивировано тем, что в настоящее время отсутствует необходимость в привлечении указанных специалистов в дело о банкротстве должника (хозяйственная деятельность должника в настоящее время не осуществляется; в налоговый орган представляется нулевая отчетность; большая часть имущества реализована и др.). Таким образом, суды, фактически признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим к своей деятельности механика, юриста, бухгалтера и ответственного по хранению имуществом (товаров материальной ценности и документов) на момент рассмотрения спора и на будущее до 2019 года. Между тем, привлеченные специалисты
работать в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания», увидел, что была разрезана грейдерная рама на металл, станков не хватало, был разобран Камаз, который при нем был в рабочем состоянии. Во время его работы начальником автобазы, если что-либо вывозилось с базы по его поручению, то это фиксировалось в журнале, вывозилось только при наличии товарно-транспортной накладной. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2009 году он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» механиком, материально-ответственным лицом не являлся. При приеме на работу ФИО26, комиссия в составе его, ФИО32, ФИО31, ФИО26, также присутствовали ФИО35 и ФИО30, обошли территорию автобазы, ФИО31 и ФИО32 составили черновик акта, описали всю имеющуюся технику. Он показывал ФИО26 где и что стоит, составлял ли что-либо ФИО26, не помнит. ФИО31 и ФИО32 составили черновик акта приема, его подписали, а акт в окончательном виде он подписывал. Камаз-тягач - 740 был с разобранным редуктором, но двигатель был на машине.
в период весеннего паводка и разлива реки. 24.09.2020г. лодка с мотором находилась на берегу реки <данные изъяты> со стороны участка «<данные изъяты>», привязанная к дереву веревкой, с пустым топливным баком. Письменных распоряжений и поручений о закреплении лодки за ответственным лицом нет. Выводы комиссии: хищение лодки «<данные изъяты>» и лодочного мотора <данные изъяты> стало возможным в результате отсутствия контроля за сохранностью имущества со стороны главного инженера - и.о. начальника участка, главного механика (материально-ответственного лица); отсутствия на участке «<данные изъяты>» лица, ответственного за перевозку на лодке людей/грузов, и назначенного приказом по предприятию. Суд обращает внимание на недостатки при составлении оспариваемых приказов, отмеченных стороной истца о том, что приказом № от 20.10.2020г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за отсутствие с его стороны контроля за сохранностью имущества мотора лодочного <данные изъяты>, вместе с тем, комиссией было установлено, что 26.09.2020г. был похищен лодочный мотор <данные изъяты>, балансовая стоимость которого составляет 123 900 рублей, ФИО1 привлечен
