путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.4 договора). Согласно представленному кредитором расчету, УПД № 39 от 31.03.2020, № 62 от 30.04.2020, № 76 от 31.05.2020, № 92 от 30.06.2020, № 109 от 31.07.2020, № 133 от 31.08.2020, № 147 от 30.09.2020, № 171 от 31.10.2020, № 189 от 30.11.2020, № 211 от 31.12.2020 по данному договору на сумму 248 302,30 рублей оказаны услуги механика по выпуску транспорта , услуги диспетчера, услуги медработника, услуги машиниста погрузчика (июнь - июль 2020 года) и осуществлена поставка дизтоплива в марте – апреле 2020 года, Услуги оплачены в сумме 239 635,30 рублей (платежные поручения № 3173 от 23.11.2020 (231 576,30 руб.) , № 37 от 14.01.2021 (8 059,00 руб.). Задолженность составила 8 667 рублей. Факт оказания услуг по договору № 04-03.2020 от 01.03.2020 подтвержден представленными кредитором документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Требования
в порядке, установленном законодательством РФ. При проведении проверки, выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных специальным разрешением, а именно: предпринимателем нарушается порядок заполнения путевых листов (в путевых листах время выезда и время заезда транспортного средства в гараж не заверяются штампами или подписями, с указанием инициалов и фамилий предпринимателя или уполномоченного лица, назначенного предпринимателем); не организован контроль за выполнением всех рейсов, предусмотренных расписаниями; в должностных инструкциях лиц, связанных с эксплуатацией транспортных средств (ответственного за обеспечение БДД, механика по выпускутранспорта на линию) не отражены вопросы по оформлению и выдаче путевой документации водителям; по факту произошедшего ДТП с участием автобуса предпринимателя не проведена стажировка водителя ФИО4 Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанный протокол был передан заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд ЕАО. Суд, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, приходит
не проводила обследование маршрута для его открытия ( пункты 13.2, 17, 19 Акта); - техническая документация на маршрут № 202 составлена ненадлежащим образом – паспорт маршрута, схема и расписание движения не имеют разрешения (согласования) уполномоченного органа государственной власти; схема движения не имеет согласования с владельцем ж.д. переезда (пункты 13.2, 13.3, 13.4 акта); - должностная инструкция механика составлена ненадлежащим образом (пункты 20.2.1. и 37 акта); - отсутствует технология по проверке технического состояния автобусов при выпуске их на линию и по возвращении к месту стоянки (пункты 20.2.2 и 37 акта); - отсутствуют необходимые условия для проверки транспорта перед выпуском на линию (смотровая канава находится в ремонте, не определено место для хранения инструмента, оборудования, приспособлений (пункт 20.1 акта); - зона проведения ТО и ремонта не оборудована технологическими картами на проведение ТО-1, ТО-2 автобусов марки ПАЗ (пункт 23 акта). По итогам проверки составлен протокол № 219/2 от 20.04.2007г. об административном правонарушении, ответственность за которое
проверки составлен акт от 26.04.2013 № 24, в соответствии с которым установлено, что диспетчер ФИО1 и и.о. главного механика ФИО2 осуществляют выпуск транспортных средств на линию в отсутствие аттестации на определение их пригодности к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. По данному факту должностным лицом государственной инспекции по безопасности дорожного движения 30.04.2013 в отношении ГУП «Барнаульское ДРСУ» составлен протокол № 22АЮ № 900017 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ. Постановлением от 14.05.2013 № 22АЮ900017 предприятие привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ГУП «Барнаульское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене. Частью 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. Объектом данного правонарушения являются
ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, УСТАНОВИЛ Представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО1 был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к трудовому договору между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось профессиональное переобучение работника с целью приобретения им специальности « Механик по выпуску транспорта на линию». Во исполнения п.2.1 Ученического договора между ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет» был заключен договор об оказании платной образовательной услуги по дополнительному образованию № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках данного договора была произведена оплата. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 освоил программу профессионального переобучения, получил Диплом о профессиональной подготовке. В соответствии с п. 2.4.5 договора ФИО1 обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, соответствующей
законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей. Как следует из обжалуемого постановления ФИО1, являясь должностным лицом ( механик по выпуску транспорта ), ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств юридического лица АО "Салехарддорстрой" 12.12.2018 в 06.00 часов выпустил на линию транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № переоборудованное (увеличение высоты бортов кузова) без соответствующего разрешения. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность
акте. Из объяснений водителя автобуса № ФИО5 (л.д.11), написанных собственноручно видно, что у ИП ФИО4 во время выхода на смену все водители получают защитные маски в достаточном количестве ( замена через 2-3 часа использования). антисептик для рук и обработки салона; 28.05.2020 в 14:30 он снял маску для того, чтобы попить воды, затем надел назад. Согласно приказа об обязательном использовании масок от 12.05.2020 по организации ИП ФИО2 (л.д.14), ответственным за из выдачу является дежурный механик по выпуску транспорта ; выдача масок работникам осуществляется один раз в день из расчета одна маска на каждые три часа работы; учет выдачи медицинских масок производиться в журнале регистрации. Сотрудники ИП ФИО2 обязаны: использовать медицинские маски в течение всей рабочей смены для предотвращения распространения и заражения коронавирусной инфекцией; надевать маску так, чтобы закрывать рот, нос и подбородок, плотно фиксировать; менять медицинскую маску каждые три часа в течение всей рабочей смены; обязать дежурного механика по выпуску транспорта
