изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А56-64581/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – общество) на общую сумму 63 007 326,42 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2021, определение от 03.08.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1
79078_2173156 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-29778 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (бывшего руководителя и единственного участника ответчика, а также участника должника; далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу № А45-29898/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ТрансДорСтрой Сибирь» (далее – общество, ответчик) денежных средств в счет оплаты по договору от 11.09.2018 за период с 31.10.2018 по 11.10.2019 в общей сумме 21 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с общества в конкурсную
79078_2173112 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-29778 (1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (бывшего руководителя и единственного участника ответчика, а также участника должника; далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу № А45-29898/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ТрансДорСтрой Сибирь» (далее – общество, ответчик) денежных средств в счет оплаты по договору от 03.08.2018 за период с 13.11.2018 по 03.10.2019 в общей сумме 21 473 235 рублей 13 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с общества
№ 06АП-6870/2023 15 января 2024 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представители по доверенности от 25.04.2023 № 27 АА 2073043; от открытого акционерного общества « Механизация строительства » - ФИО2 и ФИО3, представители по доверенности от 25.04.2023 № 27 АА 2073045; от Министерства имущества Хабаровского края - ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 1-06-12200; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого акционерного общества «Механизация строительства» на решение от 15.11.2023 по делу № А73-13615/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680012, <...>)
требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Альпар-Плюс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По существу доводы заявителя сводятся к тому, что действия администрации по продлению постановления о предварительном согласовании места размещения, предоставлении земельного участка для строительства, выразившиеся в длительном рассмотрении заявления и затягивании ответа, свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно ст.10 ГК РФ. Ссылается на незаконную передачу ОАО « Механизация строительства » земельного участка, налагающегося на часть земельного участка, предварительно согласованного обществу. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка, полагая невозможным изготовить такой план, в связи с предоставлением земельного участка ОАО «Механизация строительства», что привело к наложению земельных участков; считает при таких обстоятельствах возможным наличие проекта границ земельного участка. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Альпар-Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, извещенные
Дело № 12-385/2018 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 августа 2018 года г. Севастополь Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника Акционерного общества « Механизация строительства » – РИВ представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – МАР рассматривая жалобу законного представителя – генерального директора Акционерного общества «Механизация строительства» СВИ. на постановление № 000077 от 22 февраля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ГПВ по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества «Механизация строительства» к административной ответственности по части
92RS0002-01-2021-005685-21 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 октября 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Гавуры О.В., при секретаре судебного заседания Нанян А.А., с участием: представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества « Механизация строительства » к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО1, УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО1, УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского
С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 ноября 2020 года Дело № УИД 92RS0№-39 Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Матюшевой Е.П., при ФИО1 ФИО3 с участием: ФИО1 <адрес> г.Севастополя - ФИО7 истца – ФИО2 представителей ответчика - ФИО4, ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <адрес> г.Севастополя в интересах ФИО2 к Акционерному обществу « Механизация строительства » о признании отношении трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда, компенсации судебных расходов третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строительная компания «Велес» установил: Заместитель ФИО1 <адрес> г.Севастополя ФИО5 обратился в суд в интересах ФИО2 к АО «Механизация строительства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Строительная компания «Велес» о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда
2-1716/2022 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2022 года город Севастополь Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Матюшевой Е.П., при секретаре судебного заседания –Хорошевской В.С. с участием: истца – ФИО1 помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя – Скуратовой О.М. представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Гагаринского района г.Севастополя в интересах ФИО1 к АО « Механизация строительства » о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда города Севастополя УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Гагаринского района г.Севастополя обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к АО «Механизация строительства» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, которые
