пожаров и подготовке к пожароопасному периоду (лесохозяйственная пропаганда, устройство минерализованных полос, уход за минерализованными полосами, мониторинг лесопожарной опасности), воспроизводство лесов (подъем паров, в том числе дискование почвы, вспашка целинных земель, вспашка почвы на глубину 27-30 см; законченная подготовка почвы, в том числе дискование, безотвальная вспашка на глубину 40-45 см; посадка леса, в том числе приобретение, сбор семян с растущих деревьев и кустарников, приобретение (выращивание) стандартного посадочного материала, посадка леса стандартными сеянцами, дополнение лесных культур, механизированный уход за лесными культурами, дополнительная ручная прополка), стоимость которых составляет 3 320553,39 руб. Срок договора определен с момента подписания до 01.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, приложение №1). Ссылаясь на то, что учреждение самостоятельно должно было выполнить государственное задание, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ничтожности сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
пожаров и подготовке к пожароопасному периоду (лесохозяйственная пропаганда, устройство минерализованных полос, уход за минерализованными полосами, мониторинг лесопожарной опасности), воспроизводство лесов (подъем паров, в том числе дискование почвы, вспашка целинных земель, вспашка почвы на глубину 27-30 см; законченная подготовка почвы, в том числе дискование, безотвальная вспашка на глубину 40-45 см; посадка леса, в том числе приобретение, сбор семян с растущих деревьев и кустарников, приобретение (выращивание) стандартного посадочного материала, посадка леса стандартными сеянцами, дополнение лесных культур, механизированный уход за лесными культурами, дополнительная ручная прополка), стоимость которых составляет 3 320553,39 руб. Срок договора определен с момента подписания до 01.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, приложение №1). Ссылаясь на то, что учреждение самостоятельно должно было выполнить государственное задание, привлечение для этой цели иной подрядной организации без проведения торгов недопустимо, прокурор обратился в арбитражный суд с иском. Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, закреплено в части 1 статьи 52 АПК
работы заказчику. Стоимость работ определена в соответствии с п. 2.1 договора в размере 343475руб. согласно сметы. При этом сторонами определен и согласован комплекс работ по посадке древесных насаждений в объеме 1.2 га, который включает в себя: 1. Разметку на грунте очертания ям. Копание грунта, разрыхление и выбрасывание его на бровку с отделением грунта, годного для посадки. Проверка глубины с зачисткой боковых стенок; 2. Посадку саженцев в подготовленные ямы под лопату с засыпкой земли; 3. Механизированный уход в междурядьях трактором Т-40 с культиватором КРН-2,8 (по 3 раза) в течение 3 лет; 4. Ручной уход в рядах посадки путем прополки и рыхления почвы по 60 см по обе стороны рядов саженцев с удалением сорняков при средней засоренности (по 2 раза) в течение 3 лет; 5. Перевозку посадочного материала на автомашине ЗИЛ-131 и развозку посадочного материала при посадке; 6. Перевозку рабочих на автомашине ГАЗ-66. В соответствии с п. 2.3. договора порядок расчетов по
04 коп. основного долга по договору на возмездное оказание услуг и выполнение работ на территории лесного участка от 09.06.2009г. № 7. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. Между сторонами заключен договор от 09.06.2009г. № 7 на возмездное оказание услуг и выполнение работ на территории лесного участка, в том числе подготовку почвы, содействие естественному возобновлению леса, услуги ПХС первого типа в течение года, в том числе ПНВ с момента заключения договора по 31.10.2009г., механизированный уход за лесными культурами в течение второго, третьего кварталов 2009 года. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг по содействию естественному возобновлению лесных насаждений, уходу за лесными культурами, обнаружению и участию в тушении лесных пожаров (ч. 2 ст. 779
12341 га, кадастровый номер участка 40:06:0000043; ФИО2 район, ГКУ КО «Медынское лесничество», Передельское участковое лесничество, кварталы №1-14, 1-9 (Совхоз ФИО2), Шанско-Заводское участковое лесничество<...><...> (СПК «Петровский»); Кременское участковое лесничество<...> (СПК «Глуховский»), площадью 7613 га, кадастровый номер участка 40:14:000000:14. На основании приказа ГКУ КО «Медынское лесничество» от 30.09.2016 №94-п 127.10.2016 при патрулировании участка лесного фонда Шанско-Заводского участкового лесничества в квартале №6 выделе 1.3. СПК «Петровский» обнаружено повреждение лесных культур ели посадки 2014 года в результат некачественного механизированного уход (срезаны макушки) на площади 0,28 га, что подтверждается актом от 27.10.2016 о патрулировании лесного фонда (л.д.15). Участковым лесничим 10.12.2014, при патрулировании участков лесного фонда в соответствии с планом патрулирования лесов на территории государственного казенного учреждения «Косинское лесничество» на декабрь 2014 года, в квартале 32, выдел 13, была обнаружена незаконно прорубленная трасса. По результатам проверки по факту повреждения лесных культур ели 03.11.2016 инженером охраны и защиты леса ФИО1 составлен акт о лесонарушении № 3, произведен
представителя и понятых; протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица и акт обследования содержат неверные и противоречивые сведения о дате совершения правонарушения; должностные лица необоснованно исходили из того, что лесные культуры в выделе № квартала № <данные изъяты> были созданы в 2013 году, тогда как согласно представленной обществом копии проекта лесовосстановления на весну 2012 года лесные культуры были созданы в 2012 году, в связи с чем в 2014 году должен был быть проведен двукратный механизированный уход ; нарушено право общества на защиту, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не содержало необходимой информации, позволяющей идентифицировать вменяемые правонарушения, ходатайство общества о предоставлении дополнительной информации о фактах правонарушений и отложении составления протокола необоснованно оставлено должностным лицом без удовлетворения; ЗАО «Алтайкровля» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, поскольку по результатам одной проверки выполнения обществом работ по уходу за лесными культурами при использовании лесных
указанную вопросу; фотографирование и видеосъемка произведены выборочно; возможность провести обследование всей площади лесного участка у должностных лиц отсутствовала физически; обществом исполнена обязанность по проведению трех уходов за лесными культурами (до 10 июня, до 10 июля, до 30 августа), что подтверждается наряд-актами выполненных работ, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, которым дана ненадлежащая оценка; должностным лицом и судьями не учтено, что обществом уход за лесным участком осуществлен с применением способа ухода, предусмотренного проектом лесовосстановления ( механизированный уход за лесными культурами с применением культиватора лесного бороздного), с соблюдением технологии и особенностей его проведения; наличие сорной травяной растительности вызвано почвенно-климатическими условиями и временем, прошедшим после проведения обществом третьего ухода; при квалификации действий общества административным органом и судьями необоснованно не применен пункт 47 Правил лесовосстановления, регламентирующий цели агротехнического ухода; судьей краевого суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников, проводивших уход, и специалиста ФИО1 Проверив материалы дела, административный материал №,
указанную вопросу; фотографирование и видеосъемка произведены выборочно; возможность провести обследование всей площади лесного участка у должностных лиц отсутствовала физически; обществом исполнена обязанность по проведению трех уходов за лесными культурами (до 10 июня, до 10 июля, до 30 августа), что подтверждается наряд-актами выполненных работ, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, которым дана ненадлежащая оценка; должностным лицом и судьями не учтено, что обществом уход за лесным участком осуществлен с применением способа ухода, предусмотренного проектом лесовосстановления ( механизированный уход за лесными культурами с применением культиватора лесного бороздного), с соблюдением технологии и особенностей его проведения; наличие сорной травяной растительности вызвано почвенно-климатическими условиями и временем, прошедшим после проведения обществом третьего ухода; при квалификации действий общества административным органом и судьями необоснованно не применен пункт 47 Правил лесовосстановления, регламентирующий цели агротехнического ухода. Проверив материалы дела, административный материал №, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных
- без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ЗАО «Алтайкровля» О. просит решение отменить. В обоснование указано на то, что на лесном участке в квартале *** выделе 27 Первомайского участкового лесничества Озерского лесничества в 2014 году были проведены три ухода в сроки, предусмотренные Лесохозяйственным регламентам (4 июня, 7 июля и 01 августа), что подтверждается путевыми листами и нарядами, представленными в материалы административного дела, которым судья дал неверную оценку. Способы ухода - механизированный уход с применением дискового культиватора КЛБ 1,7, соответствовал Проекту лесовосстановления. Акт обследования лесного участка не подтверждает не проведение работ по уходу за лесными культурами, поскольку общество не было уведомлено о проведении обследования, обследование участка проводилось в одностороннем порядке. В виду того, что проверка проводилась 10 октября 2014 года, то есть по истечении двух месяцев после проведения работ, количество выпавших осадков, превысивших среднегодовую норму на 35 %, вызвало активный рост травяной растительности. Судьей сделан вывод о
