и наряду с применением УСН применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Оспариваемое решение принято управлением по результатам рассмотрения повторной жалобы предпринимателя на решение МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, принятое по итогам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2017 год. Доначисляя налог, управление установило, что налогоплательщик не отразил в составе доходов денежные средства от кредитных учреждений, полученные посредством системы эквайринг за реализованные меховые изделия по кредитным договорам с физическими лицами. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, установив обстоятельства реализации предпринимателем меховых изделий в иных регионах, а не по месту ведения деятельности по ЕНВД, пришли к выводу о необоснованном не включении предпринимателем в налоговую базу при исчислении УСН за 2017 год дохода, полученного от реализации меховых изделий с использованием системы терминалов эквайринг и реализованных в иных субъектах Российской Федерации в
заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая результаты назначенной по делу товароведческой экспертизы, руководствуясь статьями 12, 15, 343, 344, 401, 891, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие заявленных истцом убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями, а также размер убытков надлежаще подтверждены. Суды исходили из того, что банку передавались спорные меховые изделия надлежащего качества, без каких-либо дефектов и недостатков, повреждения на указанных изделиях возникли вследствие их ненадлежащего хранения ответчиком. Судами проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет размера убытков, определенный исходя из установленного экспертами процента снижения качества меховых изделий. При этом суды рассмотрели и мотивированно отклонили возражения банка, о том, что вышеупомянутая экспертиза проведена с нарушениями и экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Отметив, что экспертиза проведена без нарушений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертное
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления послужили выводы административного органа о пользовании предпринимателем товарами ( меховые изделия ), перемещенными через таможенную границу Российской Федерации без соответствующего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ. Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического
администрации города от 5 декабря 2011 г. № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и не превышала начальную (минимальную) цену аукциона. Впоследствии, согласно постановлению администрации города от 24 ноября 2015 г. № 3493-па, внесены изменения в пункт 7 приложения № 2, устанавливающий коэффициент вида деятельности. В соответствии с данными изменениями коэффициент деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий с использованием крупногабаритного оборудования, осуществляемой субъектами малого и среднего предпринимательства, уменьшился на 20% (вместо значения 1 применяется значение 0,8). Изменения вступили в силу с 1 января 2016 г. Арендодатель отказал ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в применении коэффициента 0,8 при определении арендной платы по причине наличия в аукционной документации и договоре аренды, заключенном на условиях аукционной документации, указанного в соответствии с подпунктом 3 пункта 114 Правил условия о невозможности пересмотра цены договора в сторону уменьшения.
предпринимателем указано на неверное определение в спорный период его деятельности, как «производства» вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 31.10.2012 № 53 «О патентной системе налогообложения», при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из доказанности неправомерного неисчисления заявителем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения с доходов от реализации меховых изделий собственного производства третьим лицам по договорам поставки и комиссии, отметив при этом также несоблюдение налогоплательщиком установленного для патентной системы лимита доходов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным
которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки) в соответствии с пунктом 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденного Постановлением № 787. По результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что общество приобретало в 2013 году меховые изделия торговых марок: VITO PONTI, IMPERIA FURS, JAGUAR FURS, (O'MERINOS, MAX&MOI у иностранных поставщиков – компаний «Vito Ponti» (Греция), «МАХ&МOI» (Франция), «Great east in Beijing City furs» (Китай), «0’MERINOS», ФИО2 (Греция), Международный торговый центр «ЖИТАНЬ» (Китай). Из договора поставки от 27.06.2013 № 3, заключенного с компанией «Vito Ponti» (Греция), а также договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.06.2013, заключенного с ФИО2 (Греция) следует, что приобретенные меховые изделия транспортировались в Российскую Федерацию силами покупателя – общества.
основании Решения таможни от 29.12.2021 №10210000/2021/РБП/0001127; признал незаконным Решение Санкт-Петербургской таможни от 18.01.2022 №10210000/2022/РВТ/0000001 об обращении взыскания на товары; взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Тотогрупп» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что спорные меховые изделия не прошли надлежащее таможенное оформление, поскольку имевшиеся на части меховых изделий контрольные (идентификационные) знаки (далее – КИЗ) имели признаки нарушения целостности, на части меховых изделий КИЗы отсутствовали. При этом, как указывает таможенный орган, представленные Обществом документы не позволили таможенному органу при проведении проверки сопоставить данные с данными, указанными в декларациях на товары. В судебном заседании 18.10.2022 представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам,
о представлении документов и сведений, подтверждающих факт приобретения меховых изделий. В ответ на запрос таможенного органа ООО «Даниэль Плюс» 06.02.2017 представлен пакет документов, подтверждающих факт приобретения меховых изделий. Из анализа представленных в ходе выездной таможенной проверки документов таможня установила, что предпринимателем ФИО1 у ООО «Даниэль Плюс» из обнаруженных в ходе проверки товаров в количестве 150 единиц приобретено товаров в общем количестве 130 единиц. 03.03.2017 таможней принято решение о снятии ареста с товаров - « меховые изделия из меха норки» в количестве 130 единиц. Установив в ходе выездной таможенной проверки наличие у предпринимателя ФИО1 товаров иностранного производства – изделия из натурального меха в количестве 20 единиц, представленных к продаже в магазине розничной торговли «Первый меховой салон» по адресу: <...>, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС и не продекларированных в установленном порядке, таможенный орган 26.05.2017 произвел изъятие указанных товаров, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт изъятия товаров. Изъятый товар по
количестве 196 штук, изъятых из торгового оборота истца в ходе проведения обысков 06.08.2018 и 24.08.2018 временно хранившихся в ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску, возвращены предпринимателю ФИО1. Как указывает истец, при возврате изъятых вещественных доказательств были обнаружены повреждения меховых изделий. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное-правовое агентство "Восточное". В соответствии с экспертным товароведческим и оценочным исследованием N 11-ЧЛ-2020 от 22.05.2020 исследуемые женские меховые изделия имеют следующие недостатки: перекос изделия; складки на поверхности изделия; ломкость волоса; теклость волос (осыпание волос); хруст кожевой ткани; деформация меха; плесневелость; плешины; подсеченный волос; загрязнение меха; цвелость волосяного покрова; отрыв ярлыка на спинке изделия около вешалки; повреждение шва; отрыв фурнитуры; разнонаправленность меха; установлено, что все выявленные недостатки могли образоваться в результате нарушения требований хранения подобного рода изделий. Размер ущерба составляет 10 863 370 руб. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд
ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании права собственности, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В., установила: 09 января 2017 года ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ФИО2 о признании общей долевой собственности на нежилое здание, признании совместно нажитым магазина, автомобиля, меховых изделий, разделе данного имуществ, признании права собственности. ФИО1 заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный знак №, VIN №, меховые изделия , находящиеся в магазине по адресу: <адрес>, согласно Перечня №1, являющегося приложением к иску, с маркировкой контрольными (идентификационными) знаками (чипами) - всего 156 меховых изделий на сумму 2 979 000 рублей, на меховые изделия, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: <адрес> согласно Перечня №2, являющегося приложением к иску, с маркировкой контрольными (идентификационными) знаками (чипами) - всего 145 меховых изделий на сумму 2 873 000 рублей (л.м.10-14). Определением Минераловодского городского суда от 23 января 2017
одной комнаты, общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой - 24кв.м, расположенная по адресу: <...> стоимостью 2117000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Елыкаевская сельская территория, село Андреевка, «Лесная Поляна», ул. Молодежная, д.34 стоимостью 9229496,40 руб.; продукция фирмы «Цептер» стоимостью 200000 руб. <...>; шуба из меха норки (стрижка) стоимостью 150000руб.; <...>; шуба из меха норки цвета оранж с капюшоном стоимостью 1 000 000 руб., <...>, а всего на сумму 24100671,80 руб., меховые изделия , находящиеся в торговых точках по адресам: <...>; <...>; на денежные счета ФИО3, находящиеся в ВТБ-24 и МДМ Банке. Определением судьи Березовского городского суда от 12.03.2013 г. постановлено (л.д. 78-80): Наложить арест на следующее имущество: автомобиль KIA Sportage, 2010 г.в., гос. peг. знак <***> стоимость 870833,33 руб.; автомобиль Фольксваген-Поло, 2011 г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 563666,66 руб., автомобиль Хонда-ЦРВ, 1996 г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 80000 руб.; нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м этаж 1 по
договор ** от 16 февраля 2014 года от имени К. были заключены ею без присутствия самих заемщиков. Она забивала данные в заявление на выдачу кредита в банковскую программу с копии паспорта либо с оригинала паспорта, а остальные данные – адрес и место работы, размер заработной платы заемщика, оформляла со слов И., к заявлению прикрепляла фотографию заемщика из своего флэш-накопителя. После одобрения кредита банком И. расписывалась в заявлении на выдачу кредита и она выдавала ей меховые изделия . И. говорила, что меховые изделия будут сдавать в ломбарды. За каждую проданную шубу в кредит она должна была получать надбавку к заработной плате в размере ** от стоимости шубы. Когда она в с. ** сказала И., что не будет бесплатно оформлять кредитные заявления, ее услышал старший продавец В. и запретил оформлять продажу меховых изделий в кредит. Из показаний потерпевшей - индивидуального предпринимателя Р. в ходе предварительного следствия видно, что ФИО2 осуществляла кредит меховых
