подлежащим удовлетворению. Из имеющихся материалов видно, что ФИО1 1 марта 2002 года был осужден за кражу чужого имущества на сумму рублей. 3 I Согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. На момент совершения ФИО1 преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 300 рублей, а пятикратный размер, соответственно 1500 рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия, в связи с чем, кража имущества на сумму рублей, совершенная ФИО1 в ночь на 20 октября 2001 года, является мелким хищением и влечет за собой не уголовную, а административную ответственность, а уголовное дело в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит
сговору. Преступления совершены 8 декабря 2001 года на сумму <...> рублей и 9 декабря 2001 года на сумму <...> рублей в дачном кооперативе <...>» <...> при указанных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Цыганкой Е.И., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия установила: в надзорном представлении содержится просьба об изменении приговора в части осуждения обоих осужденных за покушение на кражу с учетом мелкого размера похищенного. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание, оспаривает обоснованность его осуждения за покушение на кражу со ссылкой на стоимость похищенного. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года составляет <...> рублей. С учетом этого сумма пяти минимальных размеров оплаты труда на момент совершения осужденными покушения на кражу
где был постановлен приговор от 5 ноября 1999 года, президиумом областного суда фактически никакого решения не принято, поэтому надзорная инстанция Верховного Суда РФ лишена возможности рассматривать уголовное дело по существу надзорной жалобы При проверке уголовного дела по приговору ог 5 ноября 1999 года следует проверить приемлемость в соответствии со ст 10 УК РФ статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи , и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость полищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, к деят ию ФИО2. 6-Д 1)5-19 На основании изложенного п руководствуясь ст. 407. 408 УПК РФ. судебная лодлегик ОПРЕДЕЛИЛА: посгановление президиума Рязанского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в прези;щум^Рязанского областного с\да. 11редседательс гву ющий Судьи .ВЕРНО: Судья
допроса в налоговый орган не явился (т.4 л.д.40). По выписке с банковского счета полученная от заявителя оплата перечислялась в адрес юридических лиц, в том числе, на счет ООО «Ореан» или передавалась ФИО2 (т.4 л.д.46-49). По данным органа внутренних дел ФИО3 является учредителем 7 юридических лиц, по домашнему адресу не проживает (т.4 л.д.55). Учредителем ООО «Ореан» является ФИО3, директором ФИО5, которая по данным УВД по домашнему адресу не проживает, ранее привлекалась к административной ответственности за мелкие кражи и употребление наркотиков, она является учредителем 6 организаций (т.4 л.д.35, 56). По данным встречной проверки организация зарегистрирована в г. Москве, отчетность не представляет (т.4 л.д.57). По выписке с банковского счета денежные средства, перечисляемые ООО «Альфа Плюс», обналичивались на «хозяйственные нужды» (т.5 л.д.5-9), по данным банка деньги снимались ФИО6 и ФИО4, имеющими доведенности (т.5 л.д.13). Учредителем и директором ООО «Нэо» является ФИО7, доверенность на получение денежных средств выдана ФИО4 (т.3 л.д.122). По выписке с банковского
этом оставаясь фактическим руководителем, то есть ФИО9 является номинальным руководителем, что подтверждается следующим: после того, как ФИО9 стал ликвидатором, какие-либо операции по расчетным счетам прекратились; ФИО9 не получил электронной носитель (флеш-карту) для управления расчетными счетами; у общества сохранился прежний юридический адрес: <...>, то есть адрес места нахождения исполнительного органа общества и контроль над любой корреспонденцией остался у фактических руководителей; ФИО9 постоянно проживает в <...>, что исключает возможность управления обществом, последний неоднократно судим за совершение мелких краж и употребления наркотических средств, имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам; ФИО9 не имеет не высшего ни специального образования, которое позволило бы ему заняться строительным бизнесом; со стороны участников ФИО10 и ФИО3 имеется согласованная цепь действий, которая закончились передачей доли номинальному руководителю; ФИО3 подписывал от имени ФИО9 документы (Акт осмотра дома); после назначения ФИО9 ликвидатором и передачи ему доли общество перестало сдавать какую-либо отчетность, в том числе, за период с 2016. Кроме того ФИО1 указал,
этом, оставаясь фактическим руководителем, что подтверждается, по его мнению, следующим: после того, как ФИО13 стал ликвидатором какие-либо операции по расчетным счетам прекратились, он не получил электронный носитель (флеш-карту) для управления расчетными счетами; у общества сохранился прежний юридический адрес: <...>, то есть адрес места нахождения исполнительного органа общества и контроль за получением любой корреспонденцией остался у фактических руководителей; ФИО13 постоянно проживает в г. Серов, что исключает возможность управления обществом, указанный гражданин неоднократно судим за совершение мелких краж и употребление наркотических средств, имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам, не имеет ни высшего, ни специального образования, которое позволило бы ему заняться строительным бизнесом, данный кассатор полагает, что участниками ФИО7 и ФИО3 создана согласованная цепь действий, заканчивающаяся передачей доли номинальному руководителю; документы (акт осмотра дома) от имени ФИО13 подписывал ФИО3, после назначения ФИО13 ликвидатором и передачи ему доли в обществе должник перестал сдавать какую-либо отчетность, в том числе, за период с 2016. Кроме того
ООО «СтройНовация» подписаны неустановленным лицом и являются заведомо фиктивными. Показания последующего руководителя ООО «СтройНовация» ФИО11 относительно его руководства носят противоречивый характер (показания от 24.07.2017: в должности руководителя каких-либо организаций никогда не работал, в том числе ООО «СтройНовация», договоры не заключал, бухгалтерские документы никогда не подписывал, чем занимается ООО «СтройНовация» не знает, в указанной организации никогда не работал, ООО «СП ВИС-МОС» не знакомо, ФИО10 знаком, т.к. проживает рядом, злоупотребляет наркотическими средствами и был замечен в мелких кражах ; показания от 10.08.2017 - являлся руководителем ООО «СтройНовация). Из указанных противоречивых показаний следует вывод о том, что ФИО36, являлся номинальным руководителем ООО «СтройНовация» и фактической информацией о деятельности организации не владеет. С руководителями и представителями ООО «СтройНовация» не знакомы лично ни руководитель ООО «СП ВИС-МОС» ФИО21, ни заместитель руководителя ФИО22, ни сотрудники налогоплательщика, принимавшие участие в работах на спорных объектах. Характер работ, порученных заявителем ООО «СтройНовация», предусматривает необходимость использования соответствующих транспортных средств, спецтехники,
ФИО2, который нес при себе похищенный коньяк. В письменном сообщении представителя ООО «Невада» ФИО5 от следует, что он желает привлечь к установленной ответственности ФИО2. В справке и накладной указано, что стоимость похищенного составляет 599 рублей 99 копеек. Как показал в суде оформивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении сотрудник полиции ФИО6, ему около 22 часов 40 минут от дежурного поступил сигнал о том, что в торговом зале ООО «ДВ-Невада» (Самбери) по адресу: совершена мелкая кража . Прибыв на место он обнаружил ФИО2, который дал признательные показания. При нем обнаружен перелитый в пластиковую тару коньяк. Из заявления представителя потерпевшего ФИО7 от следует, что спор с данным военнослужащим урегулирован, претензий к нему ООО «ДВ-Невада» не имеет и просит прекратить производство по делу. Признаков уголовного преступления в деянии ФИО2 не имеется. Поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, то есть тайного хищения, судья
в общей сумме составляет <данные изъяты> т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ; - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 05.08.2016 г. в 13 час. 30 мин., согласно которому ФИО4 был доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; - рапортом оперативного дежурного начальнику ОП №5 УМВД России по г.Воронежу о том, что по <адрес> в ТЦ «Лента» мелкая кража ; - заявлением представителя ООО «Лента» ФИО3 от 27.07.2016 г. в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который 27.07.2016 г. в 11 час. 15 мин. в торговом комплексе «Лента» по адресу <адрес>, прошел через кассу с неоплаченным товаром: 1) шампунь HEAD & SHOULDERS. Основной уход для нормальных волос 2 в 1 против перхоти (Румыния) 600 мл., стоимостью <данные изъяты>, 2) шампунь HEAD & SHOULDERS Sports Fresh против
